פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7969/10

אירינה חרסונסקי נ. משרד הפנים

העותרת ביקשה להורות למשרד הפנים להסדיר את מעמדה לאחר שטענה כי הגישה בקשה לוועדה הומניטרית בדואר בהתאם לפסק דין קודם, בעוד המשיב דרש התייצבות אישית.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 28/02/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7969/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מעמד הומניטרי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות למשרד הפנים להסדיר את מעמדה לאחר שטענה כי הגישה בקשה לוועדה הומניטרית בדואר בהתאם לפסק דין קודם, בעוד המשיב דרש התייצבות אישית.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7969/10

אירינה חרסונסקי נ. משרד הפנים

העותרת ביקשה להורות למשרד הפנים להסדיר את מעמדה לאחר שטענה כי הגישה בקשה לוועדה הומניטרית בדואר בהתאם לפסק דין קודם, בעוד המשיב דרש התייצבות אישית.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת עתרה נגד משרד הפנים בטענה כי לא פעל בהתאם לפסק דין קודם שחייב אותה להגיש בקשה לוועדה הומניטרית. העותרת טענה כי הגישה את הבקשה בדואר, בעוד המשיב טען כי עליה להתייצב אישית בלשכה. במהלך הדיון הבהיר המשיב כי הנוהל מחייב התייצבות אישית לצורך שימוע ותשלום אגרה, אך הסכים לפנים משורת הדין לקבל את בקשת העותרת ללא התייצבות אישית. בית המשפט קבע כי נוכח נכונות המשיב לטפל בבקשה, העתירה התייתרה ונמחקה. עם זאת, בית המשפט העיר למשרד הפנים כי עליו להבהיר את נהליו בנוגע ל'בקשות מיוחדות' כדי למנוע אי-בהירות בעתיד.

השלכות רוחב

בית המשפט המליץ למשרד הפנים להבהיר את נהליו בנוגע להגשת בקשות מיוחדות כדי למנוע חוסר אחידות ואי-הבנות מול הציבור.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, ע' ארבל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אירינה חרסונסקי

נתבעים

  • משרד הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת טענה כי המשיב התעלם מפסק דין קודם שקבע כי עליה להגיש בקשה לוועדה הומניטרית.
  • העותרת טענה כי ניתן להגיש בקשות מיוחדות לוועדה הומניטרית באמצעות דואר רשום ולא נדרשת התייצבות אישית.
טיעוני ההגנה
  • המשיב טען כי הנוהל המקובל מחייב התייצבות אישית בלשכת מינהל האוכלוסין לצורך הגשת בקשה ותשלום אגרה.
  • המשיב טען כי התייצבות אישית מאפשרת עריכת שימוע ומניעת תקלות.
  • המשיב הסכים לפנים משורת הדין להעביר את בקשת העותרת לטיפול ללא התייצבות אישית ראשונית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הבקשה שנשלחה בדואר הגיעה ליעדה.
  • האם קיימת חובה להגיש בקשה לוועדה הומניטרית בהתייצבות אישית או שניתן להגישה בדואר.

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • מעמד הומניטרי
  • משרד הפנים
  • נהלים מנהליים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • המלצה למשיב להבהיר את נהליו בנוגע לבקשות מיוחדות

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7969/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7969/10 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל העותרת: אירינה חרסונסקי נ ג ד המשיב: משרד הפנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד ל' מקסיק בשם המשיב: עו"ד ר' שויקה פסק-דין השופטת ע' ארבל: עניינה של העתירה בבקשתה של העותרת לוועדה ההומניטארית למתן מעמד. מן העתירה עולה כי בקשה זו הוגשה באמצעות הדואר בעקבות פסק-הדין בבג"ץ 1487/08 חרסונסקי נ' משרד הפנים (לא פורסם, 30.11.09), בו נקבע כי העותרת תגיש בקשתה לוועדה ההומניטארית בתוך 60 ימים, על מנת שעניינה יידון בפני הוועדה כפי שמסר משרד הפנים בתגובתו שייעשה. אולם כפי שעולה מכתבי הטענות, בקשה זו לא התקבלה במשרדי משרד הפנים ומכל מקום נמסר לעותרת כי לפי הנהלים – עליה להתייצב בלשכת מינהל האוכלוסין לצורך הגשת בקשתה. בעתירה טוענת העותרת כי בהתנהלותו התעלם המשיב מפסק הדין ומבקשת מבית משפט זה להורות לו להסדיר את מעמדה החוקי באופן מיידי. לטענתה, קיים הבדל בין הנהלים הנדרשים במקרה של פתיחת תיק טיפול בבקשה "רגילה" לבין הליך בקשה מיוחדת בפני הוועדה, אותה ניתן להגיש באמצעות הדואר הרשום. המשיב הבהיר בתגובתו כי התשובה שנמסרה לעותרת תואמת את הפרקטיקה המקובלת, לפיה פונה נדרש להגיש את בקשתו להסדרת מעמד מטעמים הומניטאריים בלשכת מינהל האוכלוסין באזור מגוריו, אז הוא נדרש גם לשלם את האגרה עבור הטיפול בבקשתו. המשיב הוסיף וציין כי פרוצדורה זו מאפשרת לעיתים קרובות את התחלת הטיפול בבקשה כבר במועד הגשתה בדרך של עריכת שימוע לפונה, וכפי שאפשר ללמוד מהמקרה דנן בו לא הגיע מכתבה של העותרת ליעדו, אף יכולה למנוע תקלות. על כך הוסיף המשיב וציין כי על אף פרוצדורה מקובלת זו, לאחר הגשת העתירה נמסר לעותרת כי לפנים משורת הדין, ומבלי שיש בכך כדי להשליך על מקרים נוספים, נכונה הלשכה המשפטית של משרד הפנים להעביר את בקשת העותרת להמשך הטיפול אל לשכת מינהל האוכלוסין, שתזמן את העותרת לשימוע בטרם הדיון בוועדה ההומניטארית ובמעמד השימוע יהיה על העותרת לשלם את האגרה הנדרשת. לצורך כך, התבקשה העותרת להעביר לפרקליטות המדינה עותק של הבקשה, על נספחיה. משכך, ואף כי ככל העולה מתגובת המשיב, העותרת לא המציאה למשיב את הבקשה על נספחיה כמבוקש, נראה כי העתירה התייתרה, הן נוכח הבהרת המשיב את הנהלים הנוהגים בדבר אופן הגשת בקשה לוועדה ההומניטארית ובכלל זאת בקשת העותרת, והן נוכח נכונותו לטפל בבקשת העותרת לפנים משורת הדין מבלי שתתבקש להתייצב בלשכת מינהל האוכלוסין באזור מגוריה. יחד עם זאת, נוכח הזמן שחלף מאז הגשת הבקשה הראשונה באמצעות הדואר הרשום, שככל הנראה לא הגיעה ליעדה בשל תקלה, יש לקוות כי לאחר שתגיש העותרת את בקשתה על נספחיה בשנית – יטופל עניינה במהירות האפשרית. כן יוער בטרם סיום, שהגם שאיננו מוצאים להתערב בנהלים שקבע המשיב, נראה כי נוכח המקרים שמתוארים בעתירה מהם עולה כי המשיב טיפל בעבר בבקשות מסוג זה שהוגשו באמצעות הדואר מבלי שנדרש ההליך המתואר בתגובתו ובכללו התייצבות אישית לשם הגשת הבקשה, תשלום אגרה ושימוע – יש מקום שהמשיב יבהיר את נהליו במקרים של "בקשות מיוחדות", כהגדרת העותרת, על מנת למנוע חוסר אחידות ואי הבנות בעתיד. העתירה איפוא נמחקת ללא צו להוצאות. ניתנה היום, כ"ד באדר א' תשע"א (28.2.10). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10079690_B06.doc עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il