פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 7966/03

דוד שטשווילי נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות ייבוא סם מסוכן מסוג MDMA.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 31/03/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 7966/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמים מסוכנים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין עבירות ייבוא סם מסוכן מסוג MDMA.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 7966/03

דוד שטשווילי נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות ייבוא סם מסוכן מסוג MDMA.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בייבוא כמות גדולה של סם מסוג MDMA (מעל 84,000 טבליות) שהוסתרו במקרר. הוא נידון ל-7.5 שנות מאסר בפועל ו-24 חודשי מאסר על תנאי. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי יש להקל בעונשו בשל הודאתו, חרטתו, חלקו המינורי בפרשה והעובדה שמדובר במעידה חד-פעמית. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי חומרת העבירה והנזק החברתי הכרוך בה מצדיקים את העונש שנגזר, וכי לא נפל פגם בהחלטת הערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים מ' חשין, א' פרוקצ'יה, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דוד שטשווילי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חומרת העבירה של ייבוא סמים מסוכנים בהיקף גדול.
  • הצורך בהרתעה ובהגנה על הציבור מפני נזקי הסמים.
  • העדר נזקקות לתהליך טיפולי כפי שעלה מתסקיר המבחן.
טיעוני ההגנה
  • הודאת המערער בבית המשפט והבעת חרטה כנה.
  • חלקו המינורי של המערער בפרשה.
  • העדר עבר פלילי והיות המעשה מעידה חד-פעמית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער בכתב האישום
  • תסקיר מבחן

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 8107/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע

תגיות נושא

  • סמים מסוכנים
  • ייבוא סמים
  • ערעור פלילי
  • חומרת העונש

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
90
חודשי מאסר על תנאי
24
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 7966/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 7966/03 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' א' לוי המערער: דוד שטשווילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, מיום 15.7.03, בת"פ 8107/02, שניתן על ידי כבוד השופטת ח' סלוטקי תאריך הישיבה: ז' בניסן תשס"ד (29.3.2004) בשם המערער: עו"ד ארז שלו בשם המשיב: בשם שירות המבחן: עו"ד מאיה חדד גב' ג'ודי באומץ פסק-דין השופט א' א' לוי: המערער חבר לאחרים לייבא לישראל 84,206 טבליות סם מסוכן מסוג MDMA, ואת זממם השלימו בני החבורה ביום 6.6.02, כאשר הגיע הסם לארץ כשהוא מוטמן בדלת של מקרר חשמלי. המערער הודה בעובדות שיוחסו לו בכתב האישום שהוגש נגדו לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, ובעקבות כך הורשע בביצוען של עבירות לפי סעיפים 13 ו-7(א)+(ג) מפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, היינו, ייבוא סם מסוכן וניסיון להחזיק בסם שלא לצריכה עצמית. בטרם ניגש בית המשפט המחוזי לגזור את העונש, הוא הורה על עריכתו של תסקיר מבחן, אולם מזה עלה כי המערער אינו מבטא נזקקות לתהליך טיפולי. בסופו של יום, גזר בית המשפט למערער 7 וחצי שנות מאסר, ו-24 חודשי מאסר על-תנאי, ועל עונש זה הוא מערער בפנינו. בא-כוחו המלומד, עו"ד א' שלו, ביקש כי נקל, ולו במעט, בעונשו של שולחו, וזאת לאור מספר נתונים מצטברים: הודאת המערער בפני בית משפט קמא והחרטה הכנה אותה הביע; חלקו המינורי בפרשה; המערער אינו דמות עבריינית, ומדובר במעידה חד-פעמית מסוגה. אכן, עונש המאסר שהושת על המערער אינו קל, אולם כך היא גם חומרת מעשיו. נדמה כי אין צורך לחזור ולפרט את הנזקים הקשים, שלעתים קרובות הנם בלתי הפיכים, הכרוכים בייבוא סמים מסוכנים לציבור. לדידנו אין ספק, שגם המערער ודומיו ערים לנזקים אלה, אולם הם מתקשים לעמוד בפני הפיתוי לרווח קל, גם אם יש במעשיהם תרומה להפצתו של הנגע שהחברה בישראל קידשה נגדו מלחמה. מי שנוהג כך מעיד על הסכנה הגלומה בו, ומכאן זכותה של החברה להתגונן בפניו על ידי כליאתו לתקופה ממושכת. כך נהגה הערכאה הראשונה, והמערער לא הצליח להצביע על פגם בגזר-הדין או על שגיאה שיצאה מתחת ידיו של בית המשפט המחוזי. הערעור נדחה. ניתן היום, ט' בניסן תשס"ד (31.3.2004). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03079660_O04.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il