אביבה שפר נ. הרשם לעניני ירושה

3 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7947/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין העותרת: אביבה שפר נ ג ד המשיב: הרשם לעניני ירושה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אורי ויזנברג בשם המשיב: עו"ד יעל מורג יקו-אל פסק דין השופט י' עמית: 1. מהחומר שלפניי עולה כי העותרת היא קרובת משפחה של דיטה פולונסקי ז"ל (להלן: המנוחה; סבתא של העותרת וסבתא של המנוחה היו אחיות). המנוחה נפטרה ביום 18.8.2017, לאחר שביום 15.10.2014 ערכה צוואה בפני נוטריון ובה ציוותה את כל עיזבונה לעותרת. המנוחה הייתה אלמנה ובת יחידה להורים שנפטרו זה מכבר, ולא היו לה ילדים. בטרם פטירתה, ביום 1.6.2015 מונה למנוחה אפוטרופוס על-ידי בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. ביום 26.9.2017 הגישה העותרת למשיב בקשה ליתן צו לקיום צוואת המנוחה, וביום 22.11.2017 פורסם דבר הגשת הבקשה בעיתון "ידיעות אחרונות". לבקשה לא הוגשו התנגדויות גם בחלוף המועד להגשתן. 2. בתגובתו המקדמית של המשיב נטען כי מבדיקה שנערכה במשרד האפוטרופוס הכללי בעקבות קבלת בקשת העותרת, עלה כי התעוררו ספקות באשר לכשרותה המשפטית של המנוחה ומסוגלותה להבין טיבה של צוואה, כמו גם חששות באשר להשפעה בלתי הוגנת על המנוחה, לרבות מצד העותרת. ביום 19.11.2017 נשלחה לעותרת דרישה מטעם בא-כח היועץ המשפטי לממשלה להמצאת פרטים נוספים. בין הצדדים נמשכו חילופי מכתבים, ובתוך כך שכרה העותרת שירותיו של גנאולוג, לצורך איתור יורשים לפי דין של המנוחה. ביום 30.7.2019 הומצאה לבא-כח היועמ"ש חוות דעתו של הגנאולוג, לפיה אותרה בתל אביב בת דוד של המנוחה (להלן: בת הדוד). ביום 27.8.2019 דרש בא-כח היועמ"ש, בין היתר, כי העותרת תמציא את עמדתה של בת הדוד ביחס לבקשת העותרת למתן צו לקיום צוואת המנוחה. 3. ביום 16.9.2019 הגישה העותרת למשיב בקשה למתן החלטה בבקשתה מיום 26.9.2017. העותרת ביקשה ליתן צו לקיום צוואת המנוחה, או לחלופין להורות על העברת הבקשה לבית המשפט לענייני משפחה. בין היתר, נטען כי דרישות היועמ"ש מהעותרת אינן מעוגנות בדין, וכי מכל מקום, יורשי המנוחה לפי דין יודעים על הגשת הבקשה למתן צו לקיום צוואתה, וכל מי שרצה להתנגד לכך יכול היה לעשות כן. עד למועד הגשת העתירה, לא ניתנה החלטה בבקשה זו. מתגובתו המקדמית של המשיב עלה כי ביום 21.11.2019 מסר בא-כח היועמ"ש לעותרת, בין היתר, כי הוא חוזר על עמדתו מיום 27.8.2019, וכי אם הפרטים הנדרשים לא יומצאו, הוא ישקול להתערב בהליך, לנוכח החששות שעלו. 4. ביום 10.5.2020 הגישה העותרת למשיב בקשה נוספת למתן החלטה בבקשתה מיום 26.9.2017, וחזרה על טענתה לפיה דרישות היועמ"ש אינן מעוגנות בדין. עד למועד הגשת העתירה, לא ניתנה החלטה גם בבקשה זו. ביום 20.5.2020 הודיעה באת-כח היועמ"ש כי היא חוזרת על עמדתה מיום 27.8.2019, וביום 28.6.2020 השיבה העותרת להודעת היועמ"ש וטענה כי אין בסיס בדין לדרישותיו. לטענת המשיב, מכתב העותרת מיום 28.6.2020 לא התקבל במשרדי בא-כח היועמ"ש. 5. ביום 21.9.2020 פנתה העותרת לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, בבקשה לראות בהיעדר הסכמת היועמ"ש למתן צו לקיום צוואת המנוחה כהתנגדות לצוואה, ומשכך נטען כי הסמכות להכריע בהתנגדות וליתן צו כאמור מוקנית לבית המשפט. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי "כל עוד ההליך תלוי ועומד בפני הרשם לענייני ירושה, יש להמתין להחלטת הרשם". ביום 17.11.2020 הוגשה העתירה דנן. 6. מתגובתו המקדמית של המשיב עלה כי ביום 29.11.2020 הגיש בא-כח היועמ"ש הודעה למשיב על כוונה להתערב בהליכים, ובו-ביום קבע המשיב כי התיק יועבר לבית המשפט לענייני משפחה. בעקבות זאת, המשיב טען כי העתירה התייתרה ודינה להימחק. 7. ואכן, לנוכח שינוי עובדתי זה שאירע לאחר הגשת העתירה, הסעדים שהתבקשו בה התייתרו. אשר על כן, אני מורה על מחיקת העתירה. מאחר שחלפו למעלה משלוש שנים מאז הגישה העותרת את בקשתה למשיב ועד שניתנה בה החלטה – וזאת, רק לאחר הגשת העתירה – המשיב יישא בהוצאות העותרת בסך 3,000 ₪. ניתן היום, ‏ט' בטבת התשפ"א (‏24.12.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20079470_E02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1