פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7947/01

פרוייקט אורנים בע"מ נ. חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

ערעור על פסק דין שקבע הפרת חוזה והורה על אכיפה בדרך של בניית מסדרון מוגן אש בשטח המערערות.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 22/01/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7947/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע הפרת חוזה והורה על אכיפה בדרך של בניית מסדרון מוגן אש בשטח המערערות.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7947/01

פרוייקט אורנים בע"מ נ. חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

ערעור על פסק דין שקבע הפרת חוזה והורה על אכיפה בדרך של בניית מסדרון מוגן אש בשטח המערערות.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערות ערערו על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקבע כי הפרו חוזה עם המשיבה והורה להן לאפשר בניית מסדרון מוגן אש בשטחן. המערערות טענו כי לא הייתה הפרה, כי הסעד שניתן לא התבקש, וכי יש להעדיף סעד של ביצוע בקירוב בשל שיהוי. בית המשפט העליון דחה את הערעור בנוגע לעצם קביעת הפרת החוזה, אך קיבל את הערעור חלקית בנוגע לסעד. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שיבחן מחדש האם האכיפה שנקבעה היא אפשרית וצודקת בהתאם לחוק החוזים (תרופות), תוך מתן אפשרות לצדדים להביא ראיות נוספות לעניין זה בלבד.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, י' אנגלרד, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פרוייקט אורנים בע"מ
  • יסמין חברה איטלקית בע"מ

נתבעים

  • חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסעדים שניתנו אינם אלה שהתבקשו בכתב התביעה
  • לא הוכח כי הופר ההסכם
  • גם אם הופר ההסכם, אין להורות על אכיפה אלא על ביצוע בקירוב
  • התביעה לוקה בשיהוי שכן עבודות הבנייה הסתיימו
טיעוני ההגנה
  • המערערות הפרו התחייבות חוזית
  • יש לאכוף את ההתחייבות לבניית מסדרון מוגן אש
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימה הפרת חוזה
  • האם הסעד של אכיפה הוא הסעד הראוי והצודק בנסיבות העניין

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 314/96
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • סעיף 3(4) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • אכיפת חוזה
  • הפרת חוזה
  • מקרקעין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7947/01 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7947/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערערות: 1. פרוייקט אורנים בע"מ 2. יסמין חברה איטלקית בע"מ נ ג ד המשיבה: חיים רוכוורגר חב' לבנין והשקעות בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 8.8.01 בת"א 314/96 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' משל שהם תאריך הישיבה: י"ח בשבט התשס"ג (21.01.03) בשם המערערות: עו"ד נתן רסקין בשם המשיבה: עו"ד ניצה איכבום פסק-דין השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. עניינו של הערעור בקביעת בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' משל (שהם)) כי המערערות הפרו התחייבות חוזית כלפי המשיבה. בית המשפט הורה לאכוף את התחייבות המערערות על ידי כך שתאפשרנה למשיבה ליצור פתח המחבר בין הקומה המפולשת בבנין המערערת 2 לבין חדר המדרגות בבניין המשיבה ולשם כך על המערערות "לאפשר בניית מסדרון מוגן אש המחבר בין הקומה המפולשת לפתח חדר המדרגות... על מסדרון זה להמצא בשטח המחסנים הדירתיים המסומנים בנ/1. שטחו יהא בהתאם לתקנות התכנון והבנייה". שטח זה מצוי בשטח בניין המערערת 2. כמו כן נקבע כי המערערות הפרו חיובים נוספים עקב חריגות מהתוכנית המוסכמת. ב"כ המערערות ממקד טענותיו בכך שהסעדים שניתנו אינם אלה שהתבקשו, שלא נטען כי הופר ההסכם ובפועל לא היתה הפרה וכי גם אם היתה הפרה התוצאה אינה חייבת להיות אכיפה ויש להורות על ביצוע בקירוב וכי התביעה לוקה בשיהוי באשר כל עבודות הבניה הסתיימו. 2. לאחר עיון בחומר שהוגש לנו ושמיעת טענות הצדדים, אין אנו מוצאים להתערב בקביעות בית המשפט ככל שהן נוגעות לעצם הפרת ההסכם על-ידי המערערות ובקביעותיו האחרות. עם זאת, נראה לנו כי יש להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי בשאלה אחת ויחידה והיא, הסעד שניתן בגין הפרת ההסכם. לעניין זה יבחן בית המשפט אם האכיפה אפשרית ואם היא צודקת (סעיף 3(4) לחוק החוזים, (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1971). לשם הכרעה בשאלה האמורה יוכל בית המשפט המחוזי לשמוע טענות ולאפשר להביא ראיות, ככל שימצא לנכון, ויחליט בה בלבד. הערעור מתקבל איפוא חלקית כאמור. ההוצאות נקבעות בסכום של 20,000 ₪ והן תשולמנה לפי תוצאות הדיון בבית המשפט המחוזי בנוסף להוצאות שתיפסקנה שם. ניתן היום, כ"ג בשבט תשס"ג (26.1.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01079470_J03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il