פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 7919/19
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט א' שטיין
העותרים:
1. ביג מגה אור בע"מ
2. ביג מגה אור קרית גת בע"מ
3. שער הרכבת אשדוד בע"מ
4. ביג קסטינה
5. ביג מרכזי קניות בע"מ
נ ג ד
המשיב:
הרשות לשירותים ציבוריים – חשמל
עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה:
י"ח בשבט התש"ף
(13.2.2020)
בשם העותרים:
עו"ד דודי פרץ
בשם המשיב:
עו"ד רנאד עיד
פסק-דין
השופט א' שטיין:
1. מבוקשה של עתירה זו הוא ביטול החלטת המשיבה שפסלה את הצעות העותרות אשר הוגשו במסגרת ההליך התחרותי לקביעת תעריף הספק למתקנים המחוברים לרשת החלוקה המייצרים חשמל באמצעות גז טבעי, שהתקיים בהתאם להחלטת המשיבה בישיבתה מס' 563 מיום 2.9.2019.
2. פסילת ההצעות הללו נבעה מכך שהעותרות לא צירפו להצעותיהן ערבות שתאמה את דרישותיהם של סעיף 5.2.3 ונספח ה1 למסמכי ההליך התחרותי. בכתבי הערבות שהגישו העותרות נכתב על ידי הערב, בנק הפועלים בע"מ, כי הערבות תישאר בתוקף עד יום 1.9.2021, בעוד שלפי תנאי ההליך התחרותי מועד הפקיעה הוא 1.9.2020.
3. הווה אומר: כל אחת מהעותרות הגישה ערבות מטיבה לעומת תנאי המכרז; ועל כן שקילת הצעותיהן לגופן עלולה היתה להקנות להן יתרון בלתי הוגן על פני שאר המתחרים.
4. העותרות מעלות טענות שונות נגד הפסילה, אולם אלו מתנפצות לרסיסים לנוכח האמור בסעיף 5.2.7 לתנאי ההליך התחרותי אשר קבע בלשון מפורשת כי "פגמים בנוסח הערבות הינם פגמים מהותיים המביאים לפסילת ההצעה, בלא אפשרות לתקנה; לפיכך על המציעים לוודא שערבות ההצעה תהיה בנוסח הקבוע בנספח ה, בלא תוספות או גריעות כלשהן. מציע שלא יגיש ערבות כנדרש, הצעתו תידחה על הסף" (ההדגשה הוספה – א.ש.). ברי הוא, כי האמור בסעיף זה מביא מניה וביה לפסלות ההצעה המלווה בערבות מטיבה דוגמת זו שהגישו העותרות. מטעם זה, איני רואה כל סיבה לדון בהלכות שעניינן ערבות מטיבה אשר מוגשת במסגרתו של מכרז ואימתי, אם בכלל, ניתן להכשיר הצעה המלווה בערבות כזאת. לפי ההנחה המיטבית שניתן –בדוחק רב – להניח לטובת העותרות, הצעה שמכילה ערבות מטיבה דוגמת זו שאלו הגישו למשיבה, ראוי שתיבחן במסגרת שקילה מקדמית אשר תקבע שמא ניתן להכשירה חרף הפגם שנפל בה, במקום להיפסל באופן אוטומטי. בצאתי מהנחה זו, אינני מוצא שום דופי בהחלטת המשיבה שלא להכשיר את הצעות העותרות. בהחלטה שקיבלה המשיבה בעניין זה לא נפל שום פגם. נהפוך הוא: סטיית המשיבה מהכלל הברור שקבעה כחלק מתנאי התחרות בסעיף 5.2.7. הנ"ל היתה מעוררת שאלות קשות לנוכח האמור בעע"מ 5834/09 אדמונית החורש בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי (31.1.2010), ואך טבעי הוא שהמשיבה תבקש להימנע מן הצורך ליתן לשאלות אלו תשובות.
5. העתירה נדחית אפוא. העותרות תישאנה, בחלקים שווים, בהוצאות המשיבה בסך של 10,000 ₪.
ניתן היום, כ"ג בשבט התש"ף (18.2.2020).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
19079190_F02.docx עב
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il