פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 7913/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בטבריה מיום 10.11.2020 בתמ"ש 15189-06-19 ובתמ"ש 15163-06-19 אשר ניתנה על ידי כב' השופטת ו' ריקנטי-רוסהר בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (השופטת ו' ריקנטי-רוסהר) מיום 10.11.2020 בתמ"ש 15189-06-19 ובתמ"ש 15163-06-19 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. הצדדים הם בני זוג לשעבר ולהם שלושה ילדים קטינים. בחודש יוני 2019 הגישה המשיבה שלוש תובענות נגד המשיב בעניין איזון משאבים, מזונות ילדים ומשמורת (להלן בהתאמה: תביעת איזון המשאבים, תביעת המזונות ותביעת המשמורת). יצוין כי במסגרת תביעת המשמורת ביקשה המשיבה בנוסף כי יותר לה לעבור להתגורר ביישוב אחר מזה שבו מתגוררים הצדדים כיום. בחודש ינואר 2020 שוחרר בא-כוחו של המערער מייצוגו, לבקשת המערער, ומאז מייצג המערער את עצמו בשלושת ההליכים. פסק הדין בתביעת איזון המשאבים ניתן בחודש פברואר 2020 על בסיס חוות דעת שהגיש אקטואר שמינה בית המשפט בהסכמת הצדדים, וללא שמיעת ראיות. זאת לאחר שהצדדים הודיעו כי הם מקבלים את הקביעות שבחוות דעתו. בפסק הדין, הורה בית המשפט על ביצוע איזון המשאבים בדרך של תשלום חד פעמי שעל המערער לשלם למשיבה. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחתה ביום 11.5.2020. ההליכים בתביעת המזונות ובתביעת המשמורת המשיכו להתנהל, ודיוני ההוכחות בהם התקיימו במאוחד. המערער לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו בתביעת המזונות ובתום דיון ההוכחות שהתקיים ביום 9.6.2020, הורה בית המשפט על הגשת סיכומי הצדדים. בקשה שהגיש המערער להורות על הגשת הסיכומים בנפרד בכל הליך ועל מתן פסקי הדין בהם בנפרד נדחתה ביום 14.7.2020. ביום 12.8.2020 הגיש המערער את סיכומיו, במסגרתם טען כי ההליך בתביעת המזונות פסול נוכח העובדה שלא הגיש תצהיר מטעמו ולא חקר את המשיבה על תצהירה. ביום 19.8.2020, לאחר הגשת סיכומי הצדדים, פנה המערער אל בית המשפט בבקשה דחופה בה טען כי לאחרונה נודע לו שהמערערת הסתירה מידע מהותי מבית המשפט וכי רכשה לאחרונה בית בסכום גבוה ביישוב שבו מתגוררים הצדדים. המערער טען כי מידע זה שומט את הקרקע תחת המסד העובדתי שעמד בבסיס פסק הדין בתביעת איזון המשאבים ואף משליך על תביעת המשמורת, נוכח העובדה שהמידע סותר את בקשתה של המשיבה לעבור להתגורר ביישוב אחר. המערער ביקש כי בית המשפט "[ירשיע] את [המשיבה] בבזיון בית המשפט [...] [ויבטל] את כל תביעותיה". ביום 10.9.2020, לאחר קבלת עמדת המשיבה ותגובת המערער לה, קבע בית המשפט כי "פסק הדין ינתן על סמך מלוא החומר המונח לפני". בהמשך לכך, ביום 16.9.2020 הודיע המערער "אני חוקר בימים אלו חשד להברחת כספים בהיקף גדול על ידי [המשיבה]" וביקש כי ייקבע דיון דחוף שבו יוכל לחקור את המשיבה בעניין זה. ביום 14.10.2020 דחה בית המשפט את הבקשה וציין "אין מקום לקיום דיון נוסף בשלב זה, ואולם בקשות האב והטענות שהועלו, כמו גם תשובות האם, יעמדו לנגד עיני בעת מתן פסק הדין". למחרת היום ביקש המערער את פסילת המותב. לשיטתו, החלטת המותב שלא לקיים דיון בטענותיו החדשות נגד המשיבה הובילה את המערער למסקנה כי "לא יתקיים כאן משפט צדק" ועל כן על המותב לפסול עצמו. עוד טען המערער כי משלא הוגש תצהיר מטעמו בתביעת המזונות, כלל לא ברור על בסיס מה יינתן פסק הדין בעניין זה. המערער טען כי נוכח פסק הדין בתביעת איזון המשאבים, אשר אימץ את חוות דעת האקטואר תוך התעלמות מטענות נוספות שהעלה המערער בעניין, ונוכח טענותיו להטעיית בית המשפט על ידי המשיבה, היה על המותב לחקור בנושא ולקיים דיון הוכחות נוסף שבו "[המשיבה] תתייצב מול השופטת ותסביר את השינוי הדרמטי במצבה". בחירתו של המותב שלא לעשות כן מעידה, אליבא דמערער, על כך ש"כב' השופטת באה עם 'פסקי דין מהבית'" וכי "שום צדק לא יכול להתקבל בתיקים אלו". לאחר קבלת תגובת המשיבה לבקשה ותשובת המערער לה, דחה בית המשפט קמא ביום 10.11.2020 את בקשת הפסלות. נקבע שהמערער לא הצביע על נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, וכי למעשה טענותיו, הן ביחס לפסק הדין בתביעת איזון המשאבים והן ביחס לאופן ניהול התביעות האחרות, הן בעלות אופי ערעורי. צוין כי המערער לא הצביע על החלטה כלשהי אשר ניתנה מבלי שהותר לו להשיב או להגיב, ועל כן טענתו לפיה הכרעת בית המשפט ניתנה מראש חסרת כל ביסוס. עוד הובהר כי הליכי משמורת ומזונות נקבעים כעניין שבשגרה לבירור במאוחד, וכי ההחלטה בעניין התקבלה עוד בחודש ינואר 2020. עוד ציין בית המשפט "קשה [...] להלום טענות שמעלה [המערער] בדיעבד לעניין התשתית הראייתית אשר צפויה להיבחן במסגרת פסק הדין, כאשר [המערער] בוחר שלא להביא ראיות מטעמו בהליך המזונות ולא לקיים הליך שמיעת ראיות בתיק איזון המשאבים". לבסוף התייחס המותב לטענותיו של המערער נגד המשיבה שהועלו לאחר הגשת הסיכומים בתביעת המזונות ובתביעת המשמורת וציין כי לא התעלם מטענות אלה, אלא קבע שהן תתבררנה על יסוד כלל החומר שהונח בפניו – ומשפסק הדין טרם ניתן, ממילא אין כל הכרעה לגופן של הטענות שניתן להלין עליה. מכאן הערעור שלפניי בו חוזר המערער על טענותיו בבקשת הפסלות. המערער מוסיף וטוען כי המותב נהג "בחוסר שוויון מוחלט" ומבקש לבסס טענתו זו על החלטות שניתנו על ידי בית המשפט קמא לאורך ההליך, אשר לשיטתו הוכרעו נגדו. המערער סבור כי בניגוד להחלטות אלה, מצא בית המשפט קמא שלא לקיים דיון בטענות שהעלה בבקשותיו מן החודשים האחרונים, והדבר עולה כדי התנהלות מוטה ופסולה. דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין הוא זה הקבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולפיו יש לבחון האם קיימות נסיבות אשר יש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. עיון בהחלטות המותב ובטענות המערער מעלה כי נסיבות שכאלה אינן מתקיימות במקרה דנן. החלטת המותב שלא לקיים דיון בטענות שהעלה המערער לאחר הגשת הסיכומים היא החלטה דיונית מובהקת, שאינה מקימה כל עילת פסלות. זאת ועוד – המותב לא הכריע בטענות המערער, אלא קבע כי פסק הדין בתביעות המזונות והמשמורת יינתן על בסיס כלל החומר שבפניו, לרבות טענות המערער ותגובת המשיבה עליהן. ברי כי קביעה זו אינה מקימה כל חשש למשוא פנים המצדיק את העברת הדיון בהליכים אלו למותב אחר. אשר ליתר טענות המערער, אלה נטענו לראשונה במסגרת הערעור, ודינן להידחות מטעם זה בלבד. למעלה מן הצורך, אציין כי טענות אלה, שעניינן בהחלטות שניתנו לאורך ניהול ההליכים, נטענו בשיהוי משמעותי ומכל מקום, ניתן להעלותן בהליך ערעורי מתאים, אך לא במסגרת הליכי פסלות. אשר על כן הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובת המשיבה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בטבת התשפ"א (‏31.12.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20079130_V01.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1