חיים לוי נ. בית המשפט המחוזי תל אביב

פסק-דין בתיק בג"ץ 7910/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7910/09 בפני: כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט י' דנציגר העותר: חיים לוי נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי תל אביב 2. מדינת ישראל-עיריית רמת השרון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד ד' פולק פסק-דין השופט י' דנציגר: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי אשר יורה למשיב 1, בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (להלן: בית המשפט המחוזי), ליתן החלטה בבקשה לסילוק על הסף שהגיש העותר במסגרת עפ"א 80252/05 חיים לוי נ' מדינת ישראל. 1. בית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב הרשיע את העותר בעבירה של עיסוק בעסק טעון רישוי ללא רישיון ונגזר עליו קנס בסך 10,000 ₪ או 90 ימי מאסר תמורתם. בנוסף הורה בית המשפט לעניינים מקומיים לעותר להפסיק את העיסוק המתואר בכתב האישום. ערעורו של העותר לבית המשפט המחוזי על הרשעתו נדחה. יחד עם זאת, משמצא בית המשפט המחוזי כי הופקדה תכנית מפורטת אשר אם תאושר סביר שרשויות התכנון יסירו את התנגדותם לרישוי העסק, סבר בית המשפט המחוזי כי האיזון בין זכות העותר להתפרנס לבין שיקולי תכנון מצדיק התחשבות בשלב העונש. לפיכך קבע בית המשפט המחוזי כי יש להחיל את ההגנה מן הצדק באופן גזירת הדין, כך שגזר הדין לעניין הפסקת העיסוק יבוצע רק לאחר הכרעת רשויות התכנון בדבר גורלה של התכנית המפורטת רש/1000. במידה ותאושר התכנית, תינתן לעותר ארכה של 4 חודשים כדי לבצע את כל הדרוש ולהוציא את כל ההיתרים כחוק. יתר רכיבי גזר הדין נותרו בעינם. במסגרת בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה, הסכימו הצדדים כי לא היה מקום להתנות את ביצוע גזר הדין בגורלה של תכנית רש/1000, שכן תכנית זו כלל לא חלה על עסקו של העותר. נוכח השגגה שיצאה מתחת ידו של בית המשפט המחוזי, הורה בית משפט זה כי הדיון יוחזר אליו במטרה שישוב ויקבע את תנאיו של הצו בדבר איסור העיסוק, ועד למתן פסק דין משלים יעוכב ביצועו של הצו (רע"פ 4679/08). 2. בעקבות פסק דינו של בית המשפט העליון פנתה מדינת ישראל לבית המשפט המחוזי בבקשה לקביעת מועד דיון בתיק בהקדם. בעקבות זאת, הגיש העותר לבית המשפט המחוזי בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לקביעת מועד דיון שהגישה המדינה. הנימוק ביסוד הבקשה לסילוק על הסף הוא שהמדינה "ניצלה" את הבקשה לקביעת מועד דיון לצורך העלאת טענות לגופו של גזר הדין, לרבות העלאת ראיות וטענות חדשות, על אף שכבר ניתן לה יומה בבית המשפט. ביום 2.7.2009 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי ונשמעו טיעוני הצדדים. בסופו של הדיון הורה בית המשפט המחוזי כי הצדדים יוזמנו לשימוע פסק דין משלים. בקשת העותר לפסילת השופטת היושבת בדין נדחתה וכך גם נדחה ערעור שהגיש העותר לנשיאת בית משפט זה על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול עצמו מלדון בתיק (ע"פ 6828/09). 3. בעתירה שלפנינו טוען העותר כי בית המשפט המחוזי התעלם מבקשתו לסילוק על הסף וזו נותרה תלויה ועומדת ללא הכרעה, בעוד שלמדינה ניתנה הזדמנות נוספת לשטוח את טענותיה למרות בקשת העותר לסלקן. לטענת העותר, התעלמות זו של בית המשפט המחוזי מבקשתו לסילוק על הסף מצריכה התערבות של בית המשפט הגבוה לצדק. העותר מדגיש כי בית המשפט הגבוה לצדק לא מתבקש להתערב בהחלטת ביניים ולא מתבקש לשמש כחלופה לערכאת הערעור, אלא מתבקש להורות לבית המשפט המחוזי ליתן החלטה בבקשה. 4. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית המשפט הגבוה לצדק אינו מתערב בהליכים אזרחיים או פליליים המתנהלים לפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם כן עולה טענה של חוסר סמכות או אם מתגלה תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור [בג"ץ 9663/02 עכאווי נ' פרקליטות מחוז חיפה (לא פורסם, 3.12.2002); בג"ץ 6317/01 זאפט נ' כבוד השופט ש' טימן (לא פורסם, 22.8.2001)]. העותר לא הצביע על עילה להתערבותו של בית משפט זה בהליך הערעור הפלילי המתנהל בבית המשפט המחוזי. לא למותר להוסיף ולציין כי החלטתו של בית המשפט המחוזי טרם ניתנה (כאמור, בית המשפט קבע כי הצדדים יוזמנו לשימוע פסק דין משלים). יש להניח כי בית המשפט המחוזי יתייחס לטענותיו של העותר במסגרת פסק דינו המשלים. בנסיבות אלה, וכל עוד לא נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו בעניין, אין כל מקום שבית משפט זה יתערב בהליך המתנהל לפניו. 5. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, י"ז בתשרי תש"ע (5.10.09). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09079100_W01.doc חכ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il