פלוני נ. מדינת ישראל

2 1 בבית המשפט העליון ע"פ 7893/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 11.11.2021 בת"פ 54624-06-19 שניתנה על ידי כבוד השופט א' רובין בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' רובין) מיום 11.11.2021 בת"פ 54624-06-19 (להלן: ההליך) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. ביום 25.6.2019 הוגש נגד המערער כתב אישום המייחס לו, בין היתר, עבירות אלימות, מין ואיומים כלפי גרושתו. ההליך נותב לטיפולו של השופט א' רובין (להלן: המותב), אשר מינה את הסנגוריה הציבורית לייצג את המערער. המערער כפר במיוחס לו, ולפיכך החלו להתקיים הוכחות בהליך. ביום 10.9.2021 התקיים דיון הוכחות, ובמהלכו הסכימו הצדדים כי ההליך יועבר לגישור. כעולה מפרוטוקול הדיון, המותב פנה למערער ואמר "אני רוצה לוודא שאתה מבין את ההסכמה. אתה מבין מה זה גישור?"; לאחר שהמערער אישר שהוא מבין במה מדובר, הוסיף המותב "[...] אם [המערער] מסכים לגישור אז אני מצפה שהוא בא לשם בלב פתוח ובידיים נקיות במובן זה שבאמת אתה שוקל לגמור את התיק באיזה שהיא הבנה", ולכך השיב המערער "זה הרצון". בו ביום ניתנה החלטת נשיא בית המשפט המחוזי, השופט א' פרקש בה צוין כי "לאור הסכמתם של הצדדים בדיון מהיום – יועבר התיק להליך גישור לפני כב' השופטת מאק-קלמנוביץ, בהסכמתה". במסגרת הליך הגישור (ג"פ 28806-09-20) הגיעו הצדדים להסדר טיעון, ולפיכך ביום 23.6.2021 הרשיעה השופטת מאק-קלמנוביץ את המערער לפי הודאתו בכתב אישום מתוקן, וקבעה כי המשך ההליך יתקיים לפני המותב. ביום 6.10.2021 התקיים דיון לפני המותב ובפתח הדיון ביקש המערער לחזור בו מהסדר הטיעון. ביום 31.10.2021 התיר המותב למערער לחזור בו מהודאתו, וקבע את ההליך להמשך ההוכחות מהמקום שבו נפסקו עם העברת ההליך לגישור. ביום 11.11.2021 התקיים דיון, ובתחילתו ביקש ב"כ המערער לשחררו מייצוג. המותב קבע כי לא יוכל לשחרר את הסנגוריה הציבורית מייצוג בהליך מאחר שאין בשלב זה עורך דין אחר המוכן לקחת את התיק, וקבע מועדים לשני דיוני הוכחות. בשלב זה טען המערער כי "אין לי סנגור שייצג אותי [...] ממה שהבנתי מעורכי דין היות ובית המשפט היה מעורב בהליך הגישור אני מבקש להמשיך את התיק שלי אצל מותב אחר". לבקשה זו השיב ב"כ המשיבה כי "בקשת הפסלות מבוססת על עובדה שאין לה כל אחיזה במציאות בדבר מעורבות של מותב זה בהליך הגישור ולכן נבקש לדחות אותה". גם ב"כ המערער טען כי "[המותב] הנכבד לא היה מעורב בהליך הגישור. הגישור התקיים אצל כב' השופטת קלמנוביץ". המותב דחה את בקשת הפסלות וקבע כי "אכן מותב זה לא היה שותף בשום צורה ואופן להליך הגישור ולפיכך בקשת הפסלות חסרת יסוד ועל כן היא נדחית". מכאן הערעור שלפניי, בו מייצג המערער את עצמו, וטוען נגד איכות הייצוג שקיבל לאורך ההליך. כן מוסיף המערער כי התקיים דיון אצל המותב בו נחשף המותב לכל חומרי החקירה. לטענתו, המותב אף אמר כי אם הגישור לא יצלח יועבר ההליך למותב אחר, אך כעת "[המותב] מסרב להעביר את התיק למותב אחר". עיינתי בערעור ובהחלטות שניתנו בהליך, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. כאמור לעיל, הליך הגישור התקיים אצל השופטת מאק-קלמנוביץ והמותב אף וידא שהמערער מבין את משמעות העברת ההליך לגישור. עיון בהחלטות שניתנו בהליך, כמו גם בהבהרת המותב, מעלה כי אין כל בסיס לטענה שהמותב היה מעורב בהליך הגישור. בנסיבות אלה, ברי כי לא קמה כל עילת פסלות בשל הליך הגישור שהתקיים. אף הטענות שמעלה המערער בדבר איכות הייצוג שקיבל אינן מקימות עילת פסלות כלפי המותב. נוכח האמור, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"ב בכסלו התשפ"ב (‏16.11.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 21078930_V02.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1