פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7886/15

הילדה מזרחי נ. רשות מקרקעי ישראל

תביעה להכרה בזכות חכירה במקרקעין מכוח הבטחה שלטונית נטענת שניתנה למנוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/01/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7886/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הבטחה שלטונית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה להכרה בזכות חכירה במקרקעין מכוח הבטחה שלטונית נטענת שניתנה למנוח.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7886/15

הילדה מזרחי נ. רשות מקרקעי ישראל

תביעה להכרה בזכות חכירה במקרקעין מכוח הבטחה שלטונית נטענת שניתנה למנוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות, יורשותיו של המנוח מאיר מזרחי, תבעו לקבל זכויות חכירה לטווח ארוך במקרקעין בפי-גלילות, בטענה כי ניתנה למנוח הבטחה שלטונית בעבר. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה לאחר שקבע כי לא הוכחה קיומה של הבטחה כזו, כי השטח מיועד לצרכי ציבור, וכי לא נחתם כל הסכם מחייב. בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק הדין, בקובעו כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה וכי המסקנה המשפטית נכונה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ח' מלצר, צ' זילברטל, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הילדה מזרחי
  • שושנה הלוי
  • דליה ולג'י
  • נורית לבר

נתבעים

  • רשות מקרקעי ישראל
  • עיריית רמת השרון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערות יורשות המנוח זכאיות להירשם כחוכרות ל-49 שנים עם אופציית הארכה.
  • קיימת הבטחה שלטונית שניתנה למנוח בעבר.
טיעוני ההגנה
  • לא ניתנה הבטחה שלטונית.
  • השטח מיועד לצרכי ציבור (שטח ציבורי פתוח) ולא למסחר.
  • לא נחתם חוזה ולא ניתן פטור ממכרז.
  • המנוח החזיק בשטח ללא תשלום תמורה במשך שנים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה הבטחה שלטונית מחייבת למנוח בעת פינויו בשנת 1984.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי בדבר היעדר הבטחה שלטונית.
  • העובדה שהשטח מיועד לצרכי ציבור.
  • העובדה שלא נחתם חוזה ולא ניתן פטור ממכרז.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1942/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

תגיות נושא

  • הבטחה שלטונית
  • מקרקעין
  • חכירה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7886/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7886/15 לפני: כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט נ' סולברג המערערות: 1. הילדה מזרחי 2. שושנה הלוי 3. דליה ולג'י 4. נורית לבר נ ג ד המשיבים: 1. רשות מקרקעי ישראל 2. עיריית רמת השרון ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 1942/06 מיום 8.10.2015 שניתן על-ידי השופט י' גייפמן תאריך הישיבה: כ"ב בכסלו התשע"ז (22.12.2016) בשם המערערות: עו"ד מוני עזורה בשם המשיבה 1: עו"ד חגית שפיצר בשם המשיבה 2: עו"ד יצחק גל-אור פסק-דין השופט נ' סולברג: המערערות הגישו תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה להצהיר כי בהיותן יורשות המנוח מאיר מזרחי ז"ל הריהן זכאיות להרשם כחוכרות ל-49 שנים עם זכות הארכה ל-49 שנים נוספות של מקרקעין בפי-גלילות, בשטח של 3 דונם בגוש 6619 חלק מחלקה 7, מכוח עילה של הבטחה שלטונית. בית המשפט המחוזי (השופט י' גייפמן) דחה את תביעתן – ובדין עשה כן – בקובעו שהובאו לפניו ראיות למכביר על כך שלא ניתנה הבטחה שלטונית כנטען. מליאת מועצת עיריית רמת השרון לא נתנה מעולם הבטחה שכזו; אישור מאת שר הפנים לא נתבקש וממילא לא ניתן; לא נחתם חוזה עם המנוח; לא ניתן פטור מעריכת מכרז; השטח שמדובר בו נועד להיות על-פי התב"ע "שטח ציבורי פתוח"; השטח לא נועד למטרות מסחר כפי שעשה והשתמש בו המנוח; היו אלה בשעתו, מניעים הומניטריים, שבגינם ניתנה רשות למנוח להפעיל חממה בשטח לתקפה קצובה; כאמור, לא נחתם הסכם עם המנוח, ולמעלה מ-20 שנה החזיק בשטח מבלי לשלם תמורה. בשעתו, בשנת 1984 עם הפקעת מקרקעין לצורך בניית מחלף מורשה, שילמה מע"צ למנוח פיצויים בסך של 80,000 דולר. טענת המערערות על כך שעם הפינוי הנ"ל ניתנה, לבד מסכום הפיצויים, גם הבטחה שלטונית ליתן למנוח בחכירה 3 דונם במקרקעי פי-גלילות, כאמור, ל-49 שנים נוספות, נדחתה. משמצאנו כי אין לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי; כי הם תומכים במסקנתו המשפטית; וכי אין לגלות בה טעות שבחוק, החלטנו לדחות את הערעור בהתאם לסמכותנו שלפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערות תשלמנה הוצאות בסך של 15,000 ₪ לכ"א משתי המשיבות. ניתן היום, ‏י"ב בטבת התשע"ז (‏10.1.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15078860_O07.doc עב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il