פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 7884/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת מיום 2.11.2021 בה"ט 62739-10-21 שניתנה על ידי כבוד השופט מ' שדאפנה בשם המערערת: עו"ד ליאורה אוחנה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (השופט מ' שדאפנה) מיום 2.11.2021 בה"ט 62739-10-21 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת. עניינו של ההליך נושא הערעור דנן בתביעת המערערת למתן צו למניעת הטרדה מאיימת נגד המשיב. לאחר שמותב אחר נתן צו כאמור במעמד צד אחד, ביום 2.11.2021 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשתה של המערערת. במהלך הדיון ביקשה באת-כוחה של המערערת, בעל פה, כי המותב יפסול את עצמו מכיוון שהתנהלותו לאורך הדיון מעידה, לטענתה, על משוא פנים נגד המערערת. בתוך כך התייחסה באת-כוח המערערת, בין היתר, להצעה שהציע המותב לצדדים בתחילת הדיון; להצהרת המותב לפיה ייתכן שיחייב את המערערת בהוצאות; ול"חוסר סבלנות" שהמותב הפגין, לטענתה, כלפי המערערת במהלך חקירתה. בא-כוח המשיב, מצדו, התנגד לפסילת המותב. המותב דחה את הבקשה לפסילתו על אתר בקבעו כי טענות המערערת אינן מבססות חשש ממשי למשוא פנים. בתוך כך קבע המותב, בין היתר, כי באת-כוח המערערת תיארה התבטאויות מסוימות שלו באופן שאינו מדויק; כי טענות אחרות שהעלתה הן "ערעוריות" במהותן ואינן מקימות עילת פסלות; וכי אין פגם בכך שניסה להביא את הצדדים להסכמות. הדיון המשיך כסדרו ובסופו ציין בית המשפט קמא כי פסק הדין יישלח לצדדים. יומיים לאחר מכן, ביום 4.11.2021, נתן המותב פסק דין שבו דחה את בקשת המערערת למתן צו למניעת הטרדה מאיימת; חייב את המערערת בהוצאות המשיב בסך 3,000 ש"ח; והורה למזכירות לסגור את התיק. הערעור שלפניי הוגש ביום 16.11.2021, והועבר לטיפולי לאחר שהמערערת הפקידה את העירבון שנקבע לה ביום 17.12.2021. המערערת חוזרת על טענתה בדבר נטייתו של המותב נגדה, ומפנה למספר התבטאויות של המותב מהדיון מיום 2.11.2021 אשר מעידות, לטענתה, על משוא הפנים שלו נגדה ועל כך ש"חרץ את גורל הבקשה" לפני שניתנה לה ההזדמנות להוכיח את גרסתה. כמו כן מלינה המערערת על כך שההצעה שהציע המותב לצדדים לא קיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיון. עוד מפרטת המערערת על התרחשויות שאירעו לאחר מתן פסק הדין בהליך, ומפנה בפרט להחלטה שקיבל המותב במסגרת הליך נוסף המתנהל בעניינם של הצדדים (י"ס 32757-10-21). לבסוף טוענת המערערת כי המותב "איים" עליה בפסיקת הוצאות וכי איום נטען זה התממש עם פסיקת ההוצאות לחובתה במסגרת פסק הדין. דין הערעור להידחות. כפי שנפסק לא אחת, הליכי פסלות צופים פני עתיד ומטרתם היא לבחון אם המותב יכול להמשיך לשבת בדין, או שמא יש להעביר את הדיון בהליך שמתנהל בפניו למותב אחר (ע"א 8104/20 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (21.2.2021); ע"א 8860/20 ג'אבר נ' גבעון, פסקה 5 (21.1.2021)). בענייננו, הטיפול בהליך שבמסגרתו ביקשה המערערת את פסילת המותב הסתיים, וניתן בו פסק דין טרם הגשת הערעור שלפניי. בנסיבות אלו, אין עוד טעם בכך שבית המשפט יידרש לסוגיית הפסלות, ו"דרך המלך" בתרחיש מעין זה היא העלאת טענת הפסלות במסגרת ערעור על פסק הדין עצמו, ככל שיוגש (ע"א 2476/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (19.5.2021)). אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ח' בשבט התשפ"ב (‏10.1.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 21078840_V05.docx רי 1