פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 7883/06

כדורי יצחק זקוטו בע"מ נ. פקיד שומה אשקלון

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על שומה חדשה שהוצאה לאחר פסק דין מוסכם.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 05/08/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 7883/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני מסים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על שומה חדשה שהוצאה לאחר פסק דין מוסכם.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 7883/06

כדורי יצחק זקוטו בע"מ נ. פקיד שומה אשקלון

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על שומה חדשה שהוצאה לאחר פסק דין מוסכם.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת, חברה שקיבלה שומה חדשה מרשויות המס לאחר פסק דין מוסכם, ביקשה לתקוף את השומה בטענה שהיא אינה תואמת את ההסכם. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה להארכת מועד להגשת ערעור, בקובעו כי הדרך הדיונית שנקטה אינה מתאימה. בית המשפט העליון הפך את ההחלטה וקבע כי לא ייתכן שלנישום לא תהיה דרך להשיג על שומה חדשה, שכן הדבר מעניק לרשויות המס חסינות מביקורת שיפוטית. השופט גרוניס קבע כי הדרך הנכונה היא הגשת ערעור חדש, ובהתחשב בכך שהמבקשת לא השתהתה, הורה על הארכת המועד להגשת הערעור.

השלכות רוחב

הפסיקה מבהירה כי קיימת זכות ערעור על שומות מס חדשות שמוצאות לאחר פסק דין מוסכם, ומונעת מצב שבו רשויות המס חסינות מביקורת שיפוטית על שומות אלו.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • כדורי יצחק זקוטו בע"מ

נתבעים

  • פקיד שומה אשקלון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין למבקשת אפשרות להשיג על השומה החדשה שהוצאה לאחר פסק הדין המוסכם.
  • הדרך הדיונית שנקטה המבקשת (בקשה בתוך התיק הקודם) אינה הדרך הנכונה לתקיפת השומה.
טיעוני ההגנה
  • השומה החדשה אינה עולה בקנה אחד עם הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין.
  • יש לאפשר לנישום לתקוף שומה חדשה בהליך ערעורי נפרד.
  • המבקשת לא התמהמהה בהעלאת טענותיה ופעלה בדרכים שונות כדי להשיג על השומה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת דרך דיונית להשיג על שומה שהוצאה בעקבות פסק דין מוסכם.
  • האם יש להאריך את המועד להגשת הערעור על השומה החדשה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין מוסכם מיום 13.3.05
  • השתלשלות האירועים והפניות המוקדמות של המבקשת למשיב

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 3063/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע
הפניות לפסקי דין אחרים
  • עמ"ה 537/06

תגיות נושא

  • דיני מסים
  • הארכת מועד
  • שומה
  • פסק דין מוסכם

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 7883/06 בבית המשפט העליון רע"א 7883/06 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: כדורי יצחק זקוטו בע"מ נ ג ד המשיב: פקיד שומה אשקלון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 29.8.06 בבש"א 3063/06 שניתנה על ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המבקשת: עו"ד מרים הרשקוביץ בשם המשיב: עו"ד עמנואל לינדר פסק-דין 1. מעמדת המשיב עולה, כי לשיטתו אין למבקשת כל אפשרות להשיג על השומה אשר הומצאה לה ביום 11.7.05 (להלן - השומה החדשה). עמדה זו מוקשית היא. אכן, השומה החדשה הוצאה בעקבות פסק דין מוסכם אשר ניתן ביום 13.3.05. עם זאת, לנישום עשויות להיות טענות שונות אף ביחס לשומה כאמור. כך, יכול הוא לסבור כי השומה אינה עולה בקנה אחד עם הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין, או כי נפלה בה שגגה. היעדר אפשרות לתקוף את השומה האמורה כמוה כהענקת חסינות מוחלטת מפני ביקורת שיפוטית ביחס אליה. ברי, כי תוצאה זו אינה מתקבלת על הדעת. דומה, כי האכסניה המתאימה להשגות על שומה כאמור הינה הליך ערעורי חדש. שגה אם כן בית משפט קמא בקובעו כי אין הדין מאפשר הגשת ערעור על השומה החדשה. יוער, כי ככל שמעוניין המשיב להימנע מהליכים מן הסוג הנזכר, פתוחה בפניו הדרך לכלול את השומה המתוקנת כחלק מהסכם הפשרה, או למצער לציין בגדרו את סכומי המס המדויקים בהם יחוב הנישום. 2. בענייננו, תקפה תחילה המבקשת את השומה החדשה על דרך הגשת בקשה בגדר הערעור אשר הסתיים במתן פסק דין מוסכם. זאת, לאחר שפניותיה למשיב בעניין זה לא נשאו פרי. ביום 14.6.06 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, בקובעו כי הדרך הדיונית שנקטה המבקשת אינה הדרך המתאימה לתקיפתה של השומה החדשה. או אז עתרה המבקשת, ביום 10.7.06, להארכת מועד להגשת ערעור על השומה החדשה. השתלשלות האירועים במקרה דנא מלמדת כי המבקשת לא התמהמה בהעלאת טענותיה כנגד השומה החדשה. סבורני כי עובדה זו, בצירוף הנתון שעניינו חוסר הוודאות באשר לאופן בו ניתן להשיג על השומה החדשה, מצדיקות היענות לבקשתה של המבקשת להארכת מועד. 3. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. התוצאה היא כי הערעור מתקבל, החלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת והמועד להגשת עמ"ה 537/06 מוארך עד ליום הגשתו בפועל. המשיב יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ד' באב התשס"ח (5.8.2008). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06078830_S02.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il