דיב מאזן סלאמה נ. ראש המנהל האזרחי

5 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7858/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ העותר: דיב מאזן סלאמה נ ג ד המשיבים: 1. ראש המנהל האזרחי 2. וועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"ש עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד מוחמד עבאסי בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופט י' עמית: עניינה של העתירה שלפנינו בהוראה מיום 22.7.2020 (להלן: הוראת הסילוק) לסילוק מבנה חדש מס' 10129 מכוח הצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה ושומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו), ביחס למבנה המשמש כחנות למכר חומרי בניין ורצפת בטון (להלן: המבנה), בכפר לובן. רקע ותמצית העובדות הצריכות לעניין 1. המבנה אותר ביום 9.7.2020 וביום 22.7.2020 ניתנה לעותר הוראה לסילוק המבנה (להלן: הוראת הסילוק). בהוראת הסילוק צוין, בין היתר, כי על העותר לסלק את המבנה, שתואר כ"רצפת בטון, מבנה פאנלים, קונסטרוקציית ברזל", ולהשיב את מצב המקרקעין לקדמותו תוך 96 שעות מהמצאת ההוראה. בתגובתם המקדמית, המשיבים ציינו כי נכון ליום 24.5.2020 לא הייתה בנייה במקום; כי במועד המצאת הוראת הסילוק בניית המבנה טרם הושלמה (בין היתר, לא הותקנו בו דלתות וחלונות); כי המבנה כלל רצפת בטון בגודל של כ-350 מ"ר; כי אין היתר בניה מוכר לבנייה במקום; וכי המבנה ממוקם בסמוך לציר תנועה ראשי מס' 465 ובתחום צו איסור בנייה צבאי אב/1/96. 2. בקשה שהגיש העותר למשיב 1 לביטול הוראת הסילוק נדחתה ומכאן העתירה שלפנינו שהוגשה ביום 12.11.2020. בהחלטתי מאותו היום, ניתן צו ארעי למניעת סילוק המבנה, עד למתן החלטה אחרת. טענות הצדדים 3. העותר טען כי יש לבטל את הוראת הסילוק ממספר טעמים, ובין היתר, כי המבנה הוקם כתוספת לחנות חומרי בניין הממוקמת בסמיכות לו; כי עברו יותר משישה חודשים מאז הקמת המבנה ועד מסירת הוראת הסילוק; כי התגובה להשגתו ניתנה בשיהוי ניכר, המעיד על כך שאין אינטרס ציבורי או ביטחוני בסילוק המבנה, ואשר יצר ציפייה לגיטימית אצלו כי אין כוונה לממש את הוראת הסילוק בעקבות השגתו; כי יש לכלול את התקופה שבה המתין לתגובה על השגתו במניין הימים לפי סעיף 6(א)(3) לצו; וכי התבחינים שנקבעו ליישום הצו במסגרת תקופת ההרצה (פיילוט) ואחריה אינם מתקיימים ביחס למבנה. זאת, מאחר שהמבנה מרוחק מהציר ואינו משנה את המצב הקיים שכן הוא מוקף במבנים אחרים, וכן אינו מצוי בתחום צווים צבאיים או ביטחוניים המסכלים כל אפשרות להכשרתו. עוד נטען כי אף אם המבנה מצוי בתחום צו איסור בנייה צבאי אב/1/96, אין לראות בכך קיום תבחין לצורך מילוי הצו, שכן שטח זה משתרע על פני עשרות אלפי דונמים, שבתוכו נמצאים מבנים רבים, גם בסמוך למבנה מושא העתירה; כי נפלו פגמים בהליך השימוע; וכי היעדר דו"ח הפקח, היעדר מפה מצורפת להוראת הסילוק, והיעדר תצהיר מפורט מטעם הפקח בעניין המבנה – כל אלה עולים כדי פגיעה בכללי הצדק הטבעי; כי דחיית השגתו נעשתה ללא הנמקה מינימאלית, וללא כל התייחסות לגופן של טענותיו; כי סילוק המבנה יפגע בזכותו לקניין; וכי יש לבטל את ההחלטה אשר דחתה את השגתו על הוראת הסילוק בשל העדר הנמקה, פגיעה בכללי הצדק הטבעי ופגיעה בזכות הטיעון. 4. המשיבים טענו, בין היתר, כי המבנה ממוקם בתחום צו איסור בנייה צבאי אב/1/96 ובקרבת ציר תנועה ראשי מס' 465 (תבחינים ב' ו-ד' במסמך מדיניות אכיפת הצו של המינהל האזרחי), כך שיש אינטרס ציבורי באכיפת ההוראה; כי הוראת הסילוק אושרה על ידי ראש המינהל האזרחי, לאחר התייעצות עם היועצים המשפטיים; כי ביום 9.7.2020 תועדה בנייה התחלתית של המבנה (ויוער כי בשלב זה לא היה כל קונסטרוקציה על פני רצפת הבטון), וכי בניית המבנה החלה לכל המוקדם ביום 24.5.2020, דהיינו כחודשיים עובר למועד המצאת הוראת הסילוק; כי אין מהלכים תכנוניים מטעם מועצת התכנון העליונה במינהל האזרחי בחלקה מושא העתירה; וכי לא נפל כל פגם בהליך המנהלי שנערך לעותר. המשיבים ציינו כי ביום 9.11.2020 העותר הגיש בקשה להחרגת צו איסור בנייה, אך הגם שהבקשה טרם נדונה, אין בה כדי להקפיא את מימושה של הוראת הסילוק. דיון והכרעה 5. לאחר עיון בעתירה דנן ובתגובה המקדמית, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות מחמת היעדר עילה להתערבות בהוראת הסילוק (ראו והשוו לעתירות דומות מהעת האחרונה אשר נדחו אף הן: בג"ץ 4050/20 מוחמד טהה נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית (24.9.2020) (להלן: עניין טהה); בג"ץ 4961/20 סאלח קאסם חסן בידאא נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית (12.10.2020); בג"ץ 7722/20 אוסאמה זכריא אדריס נ' המפקד הצבאי באיו"ש (23.11.2020); בג"ץ 4114/20 עבדאללה עבדאלפתאח אברהים יאסין נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית (16.9.2020)). 6. תכליתו של הצו היא הבטחת אכיפה מהירה ויעילה של דיני התכנון והבניה באזור יהודה ושומרון (להלן: האזור) (ראו: בג"ץ 4588/18 אגודת "סנט-איב" המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית, בפסקאות 24-18 (30.4.2019) (להלן: עניין סנט איב); עניין טהה, בפסקה 9). כידוע, סמכויות האכיפה המעוגנות בצו כפופות להתקיימותם של מספר תנאים מצטברים. נביא להלן את העיקריים שבהם: הגדרות 1. [...] "מבנה חדש" - כל בינוי והעבודות להקמתו, לרבות בינוי שהוקם טרם חתימתו של צו זה ולמעט מבנה יביל; ובלבד שבמועד מתן ההוראה לסילוק המבנה, לא הסתיימו העבודות להקמת הבינוי או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימו [...]; [...] חובת הצגת היתר בניה 3. כל אדם המחזיק במבנה חדש, או מי מטעמו (להלן – מחזיק) יציג בפני פקח את היתר הבנייה עבור הבינוי לפי דרישת הפקח כאמור בסעיף 2. הוראה לסילוק מבנה חדש 4. לא הוצג לפקח היתר בנייה על ידי המחזיק, והתקיימו התנאים המפורטים בסעיף 6(א)(2) לצו זה, יהיה רשאי הפקח ליתן למחזיק שלפי מראית עין מלאו לו שמונה-עשרה שנים, הוראה לסלק את המבנה החדש [...]; לא אותר מחזיק שלפי מראית עין מלאו לו שמונה-עשרה שנים בשקידה ראויה וסבירה, תומצא ההוראה בדרך של הדבקה על קיר חיצוני או על דלת של המבנה החדש [...]. סילוק מבנה חדש 6(א) לא הוסר המבנה החדש ולא הוגשה בקשה לביטול ההוראה או שבקשה כאמור נדחתה, רשאי הפקח לסלקו מן המקרקעין [...] אם נתקיימו כל אלו: [...] (2) לא חלפו שישה חודשים ממועד סיום העבודות להקמת המבנה החדש ולעניין בית מגורים – לא חלפו 30 ימים מהמועד בו אוכלס ופקח, קצין צה"ל, קצין משטרה או נושא משרה ציבורית אחר אישר זאת, לפי ידיעתו, בהצהרה החתומה בידו; [...]. (3) לא חלפו 120 ימים מהמועד בו הומצאה ההוראה לפי סעיף 4 לצו זה. (4) לאחר התייעצות עם היועץ המשפטי או נציגו, נתן ראש המינהל האזרחי או מי שהוסמך לכך על ידו, אישור לסילוק המבנה החדש. 7. בנוסף לתנאים אלה, במועדים הרלוונטיים לעתירה – קרי, במסגרת תקופת ההרצה (פיילוט) של הצו (להלן: תקופת ההרצה) – המשיבים אימצו מדיניות לפיה הצו ייאכף אך ביחס למספר מוגבל של מקרים, ובין היתר, ביחס למבנים בקרבה לצירי תנועה ראשיים, למתקנים ביטחוניים, או לתשתיות אסטרטגיות; ולמבנים שהוקמו בתחומי צווים ביטחוניים וכן במקרים להם יש חשיבות או השפעה משמעותית על הביטחון, הסדר הציבורי והבטיחות. המשותף למקרים אלה הוא היעדר היתכנות להכשרת המבנה בדיעבד, וכן קיומו של אינטרס ציבורי מובהק בהסרת הבנייה הבלתי חוקית (ראו: עניין סנט איב, בפסקה 28; תגובת המשיבים בעניין סנט איב, בפסקה 8). יצוין כי ביום 30.8.2020 המשיבים פרסמו מדיניות אכיפה מעודכנת, הדומה מאוד למדיניות האכיפה בתקופת ההרצה. 8. לגופם של דברים, לא מצאנו ממש בטענותיו של העותר. המבנה עולה כדי בנייה חדשה כהגדרתה בצו, ואין כל משמעות לכך שהוא נבנה בסמוך לחנות חומרי בניין אחרת בחלקה או שישנם מבנים נוספים בקרבת המבנה. סעיף 6(א)(2) לצו מתנה את סמכויות האכיפה בכך שטרם מלאו שישה חודשים מסיום הבנייה או שלושים ימים ממועד האכלוס כאשר מדובר במבנה למגורים. העותר לא סיפק תשתית ראייתית מינימאלית לטענתו כי בניית המבנה הושלמה בטרם המצאת הוראת הסילוק בעוד שהמשיבים צירפו לתגובתם המקדמית צילומים המעידים על כך שהוראת הסילוק נמסרה בטרם שהבנייה הושלמה, קל וחומר בטרם שחלפו שישה חודשים מסיומה. העותר המשיך בבניית המבנה לאחר שהומצאה לו הוראת הסילוק, בניסיון ליצור בשטח מעשה עשוי, ואך בגין פעולות אלו היה ניתן לדחות את העתירה מחמת היעדר ניקיון כפיים (ראו: בג"ץ 7861/14 נור אלדין מחמוד מטרי נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה, בפסקה 8 (30.12.2014)). גם בטענה כי המקרה דנן אינו מאותם מקרים חריגים שיש לאכוף בתקופת ההרצה אין כל ממש. בעניינו של העותר מתקיימים שני תבחינים רלוונטיים: המבנה ממוקם בקרבה לציר תנועה ראשי; ובתוך תחום צו איסור בנייה צבאי. אף אין ממש בטענות העותר לפגמים כאלה ואחרים שנפלו בצו ואין בהוראות הצו חובה לצרף תצהיר או מפה כפי שנטען. התגובה להשגתו של העותר ניתנה במסגרת סד הזמנים המוקצה למשיבים בסעיף 6(א)(3) לצו. העותר לא עמד אפוא בנטל המוטל עליו להוכיח כי המבנה נבנה כדין (סעיף 5 לצו) כך שבצדק נדחתה השגתו. 9. ראינו לדחות את עתירתו של העותר אף שבקשתו להחרגת צו איסור הבנייה טרם נדונה. זאת, מאחר שהעותר לא הגיש בקשה לקבלת היתר בניה למבנה וסיכוייו לקבל היתר בניה שכזה הם נמוכים ביותר, היות והמבנה ממוקם בתחום צו איסור בנייה צבאי ובקרבת ציר תנועה ראשי; ומאחר שאין בהגשת בקשה שכזו כדי לשנות מן העובדה שהמבנה הוקם ללא היתר. 10. בשורה התחתונה במקרה דנן מתקיימים כלל התנאים הנדרשים בצו להפעלת סמכויות האכיפה, על פי מדיניות האכיפה הנוהגת. אשר על כן, דין העתירה להידחות. 11. הריסת המבנה תעוכב למשך 15 ימים מיום מתן פסק הדין לצרכי התארגנותו של העותר. יובהר כי 15 ימים אלה לא יבואו במניין 120 הימים לביצוע ההריסה, בהתאם לסעיף 6(א)(3) לצו. ניתן היום, ‏ב' באדר התשפ"א (‏14.2.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20078580_E05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1