מקס אנקונינה נ. דוד נוריאלי

4 בבית המשפט העליון עפ"ס 78572-09-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערים: 1. מקס אנקונינה 2. דינה אנקונינה נגד המשיב: דוד נוריאלי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת העמיתה י' שבח) בת"א 30197-07-25 מיום 17.9.2025 בשם המערערים: המערער 1 בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת העמיתה י' שבח) בת"א 30197-07-25 מיום 17.9.2025 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. עניינו של ההליך מושא ערעור הפסלות בבקשת המערערים לביטול פסק בוררות שניתן לפי דין תורה במחלוקת שבינם ובין המשיב (להלן: בקשת הביטול). על פי הנטען, ביטול הפסק מתבקש לנוכח ניגוד עניינים חמור של הבורר, השופט בדימ' יעקב שמעוני (להלן: הבורר שמעוני או הבורר), הנובע מקיומו של "קשר עסקי קבוע" לכאורה עם משרדו של בא-כוח המשיב, משרד הרצוג פוקס נאמן. יצוין כי המחלוקת בין הצדדים היא ארוכת שנים וכוללת הליכים משפטיים רבים. הבורר שמעוני הוא הבורר השלישי שדן בעניינם. זאת לאחר שהבורר הראשון התפטר מתפקידו, ולאחר שבהליך להעברת הבורר השני מתפקידו הסכימו הצדדים כי הבוררות תימשך לפני בורר חלופי, ואם לא תהיה הסכמה על זהותו, הוא ימונה על ידי בית המשפט – ובלבד שיהיה שופט מחוזי בדימוס וההליך ידוֹן לפי דין תורה. בהתאם לכך הורה המותב על מינויו של הבורר שמעוני בהחלטה מיום 16.12.2019 (ה"פ 184-04-19‏). בהמשך, המערערים עתרו לביטול פסק הבוררות שניתן, בו נפסק לזכותם סך של 1,500,000 ש"ח, בטענה כי הבורר הטעה את הצדדים באשר לגובה הפיצוי שייפסק, ולא הכריע בכלל התביעות שביניהם (ת"א 5565-05-23). בפסק דינו מיום 12.10.2023 דחה המותב את התביעה לביטול פסק הבוררות, ולצד זאת תיקן את הפסק כך שייחשב כדוחה גם שתי תביעות של המשיב. תיקון זה בוטל בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ד' מינץ, א' שטיין ו-ח' כבוב) מיום 31.3.2024, אשר הורה על השבת ההכרעה בשתי התביעות אל הבורר (רע"א 768/24). בהמשך, ניתן פסק בוררות משלים הדוחה את התביעות האמורות. מכאן בקשת הביטול, הנוגעת לפסק הבוררות על שני חלקיו. 2. בסמוך לאחר הגשת בקשת הביטול, ביום 20.7.2025, הגישו המערערים את בקשת הפסלות שבמוקד הערעור שלפניי. המערערים, שאינם מיוצגים, טענו כי מינויו של הבורר נעשה שלא כדין. זאת משום שאינו עונה לתנאי הסף שנקבעו, וכן משום שבעת מינויו פורסמו בעניינו כתבות שונות בתקשורת, שעסקו לכאורה בפרשיות שחיתות. המערערים הוסיפו וציינו כי המותב "חברתו לעבודה" של הבורר שמעוני. כמו כן, המערערים הלינו על כך שהמותב דחה בקשות קודמות שלהם בהליכים נפרדים לביטול פסקי בוררות קודמים שניתנו ביחס למחלוקת, וכן העירו כי "למרבה הפלא" בכל פעם ההליכים השונים מונחים על שולחנו של המותב. כמו כן, המערערים הצביעו על כך שהמותב התבטא בזלזול כלפי המערער 1 (להלן: המערער), כשהעיר שעליו "להפסיק לחלום". מעבר לכך, המערערים טענו כי המותב איפשר לבורר להתייחס לטענות בבקשת ביטול בלא צורך דיוני לכך, לשיטתם במטרה להטות את הדין אם העניין ישוב לפניו. עוד הצביעו המערערים על כך שבעקבות התנהלות המותב הגישו במהלך חודש יולי 2024 תלונה לנציב התלונות הציבור על השופטים (להלן: הנציב). בנסיבות אלה, סברו המערערים כי קיים חשש סביר למשוא פנים ולחוסר אובייקטיביות, המצדיק את פסילת המותב. בהמשך, בית המשפט הבהיר בהחלטתו מיום 21.7.2025 כי לא ידוע לו על תלונה שהוגשה לנציב וכי על מנת שיוכל להתייחס לטענות המערערים בנדון, הם רשאים להגיש העתק של התלונה. המערערים הגישו את התלונה ובתגובה לאמור בהודעתם ציין בית המשפט בהחלטתו מיום 29.7.2025 כי "מציעה לאנקונינה ו/או לגורם המנסח עבורו את כתבי הטענות לרסן את נוסח ההתבטאות". לאחר מכן הגישו המערערים תגובה להחלטה זו, במסגרתה טענו "שאין זה ראוי והוגן, להיתפס בעיסוק בנוסח ההתבטאויות". עוד עולה מעיון מתגובתם כי המערערים הוסיפו טענות לבקשת הפסלות. נטען כי אף למותב ישנם קשרים עם משרדו של בא-כוח המשיב, בכך ששכרה בעבר את שירותם. עוד טענו המערערים כי המותב והבורר שמעוני סיימו יחדיו את לימודי האוניברסיטה בשנת 1975, מה שמצביע על קשרים עקיפים ביניהם. כן נטען כי המותב מונתה לשיפוט בדיוק כאשר הבורר שמעוני החל לכהן כסגן הנשיא באותו בית המשפט, ואף בהמשך ירשה את תפקידו כסגן נשיא. על יסוד דברים אלה טענו המערערים כי יש להניח כי הידידות הקרובה שבין הבורר שמעוני ובין המותב היא שהובילה למינוי הבורר. 3. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות בהחלטה מיום 17.9.2025. תחילה, בית המשפט עמד על כך שמינוי הבורר תאם את דרישות הצדדים, בהיותו שופט מחוזי בפועל ובוגר ישיבה תורנית מובילה, ועל כן ביכולתו לדון לפי דין תורה. בתוך כך הבהיר בית המשפט כי לא הכיר פרסום כלשהו בדבר פרשיות שחיתות הנוגעות לבורר. בהמשך, בית המשפט הדגיש כי אין פסול בהיכרות בין השופט ובין הבורר שהוא ממנה, וכי כאשר הבורר הוא שופט בדימוס, טבעי שקיימת היכרות מוקדמת. בהקשר זה צוין כי היכרות מעין זו אף רצויה למען איתור בורר מתאים, ולגופה של טענת המערערים הובהר כי היכרות בית המשפט עם הבורר שמעוני היא "קולגיאלית במהותה". בית המשפט אף הבהיר כי החלטתו בדבר מתן אפשרות לבורר להגיש את תגובתו נועדה לבירור הטענות העובדתיות של המערערים, ואין יסוד לטענה שהיא נועדה לפגוע בהם. מעבר לכך, בית המשפט דחה את הטענה לזלזול במערער בהיעדר גיבוי באסמכתאות או בתצהיר, ואף ציין כי היא אינה עולה מההכרעות הקודמות שניתנו על ידי בית המשפט, במסגרתן ניתנו הכרעות לטובת המערער. כמו כן, בית המשפט עמד על כך שאין בעצם הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. עוד הבהיר המותב כי ההליכים נותבו אל שולחנו בהיותו אמון על תיקי הבוררות בבית המשפט שבו מתנהלים ההליכים, ובכל מקרה הובהר כי אין למותב עניין בסכסוך שבין הצדדים. המותב אף דחה את הטענה שבעבר שכר את שירותי משרד הרצוג פוקס נאמן. כן נדחתה הטענה שלפיה לימודיו באוניברסיטה עם הבורר, לפני שלושים שנה, עולים כדי עילת פסלות. 4. מכאן ערעור הפסלות שלפניי, שבו שבים המערערים על טענותיהם כי המותב מוטה נגדם. המערערים, שאינם מיוצגים, סבורים כי הדבר מתבטא במינוי הבורר בניגוד לתנאי הסף עליהם הסכימו הצדדים, חרף הפרסומים בדבר פרשיות השחיתות וניגוד העניינים בו הבורר מצוי עקב קשריו עם משרדו של בא-כוח המשיב. לגישתם, החברות בין המותב לבורר וקשרי המותב עם המשרד האמור, יוצרים ניגוד עניינים גם לגבי המותב. נטען כי קשרים אלו הובילו את המותב לדון בהליך, ולכך ש"כב' השופטת תיקנה, סירסה וזייפה" את פסק הבוררות במסגרת ההליך הקודם לביטול פסק הבורר, חלף ביטולו. עוד נטען לדפוס מתמשך של חוסר שוויון, המתבטא באמירותיו המזלזלות כלפי המערער, וכן בדחיית טענות המערערים להטעיה בפסק הבוררות ובהתעלמות מתלונתם לנציב, תוך העברת ביקורת על לשונם לאחר שהתלונה הובאה לעיונו. בנסיבות אלה, לגישת המערערים, פסילת המותב נדרשת, שכן המדובר ב"משחק מכור" בו המותב "תמשיך בדרך הכסיל בה בחרה" ותאשר שוב את פסק הבוררות שבמוקד בקשת הביטול. 5. דין הערעור להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיב. תחילה, די בעובדה שכתב הערעור אוחז 17 עמודים כדי להורות על מחיקתו. אמנם שאלת היקפו של ערעור פסלות המוגש לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, טרם הוכרעה במלואה בפסיקת בית משפט זה (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). זאת בשים לב להוראות תקנות 134(א)(3) ו-174(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו למשל בהחלטת הרשמת ק' אזולאי בע"א 4175/22 פלונית נ' פלוני ‏(‏13.9.2022‏); ובהחלטת הרשם ר' גולדשטיין בע"א 1533/21 פלונית נ' פלוני ‏(25.5.2021‏)‏‏). ואולם, גם לפי הפרשנות המרחיבה להיקף המותר, מסמך בן 17 עמודים חורג באופן משמעותי מהמגבלה הקבועה בתקנות סדר הדין האזרחי, ועל כן די בנתון זה כדי להורות על מחיקת הערעור דנן. 6. אלא שכאמור דין הערעור להידחות אף לגופו. לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, כדרישת סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אף לא קרוב לכך. בראש ובראשונה מלינים המערערים על החלטות שונות הנושאות אופי דיוני מובהק – למשל, עצם מינויו של הבורר שמעוני או מתן האפשרות לבורר להשיב לטענות העובדתיות שביסוד בקשת הביטול. עם זאת, כפי שנקבע לא אחת, דרך המלך להשיג על החלטות מעין אלה אינה בבקשת פסלות, אלא בהליכי ערעור מתאימים (ראו: עפ"ס 48276-09-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 ‏(‏30.11.2025‏‏)). בהקשר זה יצוין כי אין ממש בטענת המערערים כי היכרותו של המותב עם הבורר שמעוני מקימה עילת פסלות. כפי שנקבע בפסיקה לא אחת, עצם היכרות או קרבה בין שופט ובין גורם הרלוונטי להליך אינה מקימה עילת פסלות באופן אוטומטי (השוו: ע"א 1054/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (25.3.2024); ע"א 7562/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 ‏(‏26.11.2023‏); ע"א 4823/16 פלונים נ' פלונים, פסקה 11 (16.8.2016))‏. ההכרעה נעשית בכל מקרה לפי נסיבותיו, תוך בחינת טיב ההיכרות ומכלול הנסיבות. בענייננו, די בהבהרת המותב כי היכרותו עם הבורר שמעוני מתמצית במישור הקולגיאלי בלבד. הוא הדין אף ביחס לטענות המערערים בדבר קשרי המותב עם משרדו של בא-כוח המשיב, גם בעניין זה די בהבהרת המותב שלפיה מעולם לא שכר את שירותי המשרד – הבהרה זו מדברת בעד עצמה, ואין בסיס לטענות לניגוד העניינים שבו לכאורה מצוי המותב. 7. אשר ליתר טענות המערערים. העובדה שהמותב דן בעניינים אחרים בין הצדדים, ואפילו כאלה הנוגעים לסוגיה המובאת לפתחו או באותה פרשה עובדתית אינה כשלעצמה פוסלת אותו מלדון שוב בעניינם (עפ"ס 74242-05-25 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (17.9.2025)). זאת גם כאשר מדובר בהליך שבו נדרש המותב לדון בתביעה לביטול החלטה שהוא עצמו נתן (עפ"ס 5330/24 פלוני נ' עמותת ישיבת נחלת יצחק ע"ש הרב יצחק כדורי זצוק"ל, פסקה 4 (1.4.2025)). לכך יש להוסיף את השיהוי בו לוקות טענות המערערים בדבר זלזול לכאורה של המותב בהם. בעניין זה המערערים עצמם מצביעים על כך שהתנהלות נטענת זו מצד המותב באה לידי ביטוי "בהליכים קודמים בפניה", בפרט האמירה המיוחסת למותב בדבר "זלזול בחלומותיו" של המערער. אלא שבהתאם לתקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, טענת פסלות אינה בבחינת "נשק סודי" שאותו ניתן לשמור לעת מצוא, ובעל דין המבקש לפסול מותב שדן בענייננו נדרש להעלות את טענתו מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסלות (עפ"ס 55943-03-25 פלונית נ' עו"ס לחוק הנוער המחלקה לשירותים חברתיים, פסקה 11 ‏(‏24.6.2025‏)‏‏). כלומר, מקומן של טענות אלה מפי המערערים היה להישמע בגדר אותם הליכים קודמים ועל כן דינן דחייה. ממילא יבואר כי טענות המערערים בנדון נטענו בכלליות ובהיעדר ביסוס עובדתי מספק לצורך הוכחת התבטאות שלא מופיעה בפרוטוקול הדיון (ראו והשוו: ע"א 7692/23 אקסיו מעטפת הון בע"מ נ' יהב מיטב בע"מ, פסקה 9 (7.12.2023)). 8. לבסוף, אך לא אחרון בחשיבותו. ניתן היה למחוק את הערעור גם בשל סגנון הניסוח שננקט בו. הערעור כולל התבטאויות משתלחות שאינן הולמות כתבי טענות ואפנה לתקנה 32 לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעת כי "כתב טענות ינוסח באופן שאינו מבזה, מביש או משתלח". משכך לא היה מקום להגיש את הערעור בנוסח שבו הוגש (עפ"ס 2384-05-25 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב, פסקה 4 ‏(‏21.5.2025‏)‏)‏. 9. סוף דבר שהערעור נדחה. בנסיבות העניין המערערים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ה שבט תשפ"ו (12 פברואר 2026). יצחק עמית נשיא