פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 7843/17 בבית המשפט העליון ע"א 7843/17 לפני: כבוד השופטת א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בחיפה מיום 19.09.2017 בתנ"ז 3975-09-16 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת הבכירה עדנה בן-לוי בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לנוער בבית משפט השלום בחיפה (השופטת הבכירה ע' בן-לוי), מיום 12.9.2017, בתנ"ז 3975-09-16 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ילדיו הקטינים של המערער הוכרזו כנזקקים על ידי בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא ושהו יחד עם המערער בבית הוריו במשך כשלוש שנים. בעקבות סכסוך בין המערער להוריו, עזב המערער את בית ההורים והקטינים נותרו לגור עם הסבים על פי צו המשמורת. בשנת 2016, בעקבות השתלשלות אירועים שפורטה בהחלטת בית המשפט המחוזי, הגישה העובדת הסוציאלית לחוק הנוער מעיריית קריית אתא בקשת נזקקות לבית המשפט קמא ובה עתרה למתן צו משמורת זמני אשר מכוחו ימשיכו הקטינים לדור בבית הסבים. בית המשפט נתן צו משמורת זמני, קיים חמישה דיוני הוכחות בהליך וקבע שלושה מועדים נוספים. ביום 16.8.2017 הגיש המערער בקשת פסלות בה העלה טענות שונות כלפי התנהלות בית המשפט והחלטותיו כמו גם נגד גורמים מקצועיים שנטלו חלק בהליך. המשיבים התנגדו לבקשה. 2. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות וקבע כי אין ממש בטרוניית המערער לגבי היכרות בין השופטת למנהלת מחלקת הרווחה, שכן מדובר בהיכרות מקצועית שהשופטת דיווחה עליה לצדדים מיד עם התייצבותה של המנהלת לדיון, ואף אחד מהצדדים לא השיג על כך. בית המשפט הוסיף ודחה את טענת המערער כי הוא מתייחס אליו באופן מחמיר לעומת העובדים הסוציאליים המלווים את ההליך. בהקשר זה ציין בית המשפט כי המערער מתבטא בחריפות כלפי העובדים הסוציאליים ואף כינה את אחת מהעובדות הסוציאליות "חרגול". על כן ניתנה החלטה המורה להעביר את העניין לחקירה משטרתית בחשד לביצוע עבירה של העלבת עובד ציבור. בית המשפט הדגיש כי הציע למערער לקבל סיוע משפטי, אך הוא סירב לכל הצעה בעניין זה ואף שהתנהלותו מקשה על שמיעת ההליך, בית המשפט מגלה כלפיו סבלנות רבה. 3. בערעור דנן טוען המערער, שאינו מיוצג, כי ילדיו הוצאו ממשמורתו בניגוד לחוק תוך "אפליה שיטתית" והוא דורש "העמדה לדין של הגורמים שפוגעים בילדיו". לטענת המערער העובדים הסוציאליים העידו לא אמת ובית המשפט אשר נתן לכך יד אף עבר, כך על פי הטענה, "עבירה פלילית של הפרת חובת הנאמנות". המערער משיג על התנהלות בית המשפט ועל החלטותיו וכן על התמשכות ההליכים והוא שב וטוען כי מנהלת אגף הרווחה היא חברה אישית של השופטת. 4. דין הערעור להידחות. לא מצאתי כי יש בהתנהלות בית המשפט ובהחלטותיו כדי להצביע על חשש למשוא פנים כלפי המערער. טענת המערער לקשרים אישיים בין השופטת למנהלת מחלקת הרווחה דינה להידחות נוכח ההבהרה שמסרה השופטת בהקשר זה. יתר טענות המערער הן ערעוריות ועל כן מקומן בהליך ערעורי רגיל ולא בערעור פסלות (השוו: ע"א 4829/17 פלוני נ' פלונית (3.8.2017)). אכן, נראה כי רגישות ההליך והמתח המלווים אותו יוצרים אצל המערער, שאינו מיוצג, תחושות קשות ואולם, מדובר בחשש סובייקטיבי גרידא אשר אינו מקים כל עילת פסלות המבוססת על יסוד אובייקטיבי (השוו: ע"א 4328/17 פלוני נ' פלונית (7.6.2017)). 5. טרם סיום ראיתי לציין ולהזכיר את שכתבה השופטת ד' ברק-ארז בהחלטה שניתנה בבקשת רשות ערעור שהגיש המערער (רע"א 17/17, 8.1.2017), וכך נאמר באותה החלטה: לא אוכל לסיים את החלטתי כשאני מתעלמת מהלשון המשתלחת והמזלזלת שבה נקט המבקש [המערער]. הבקשה, שמשתרעת על פני לא פחות משמונים עמודים, רצופה ביטויים פוגעניים והתקפות אישיות נגד עובדי רווחה ושופטים. לא ניתן להלום שימוש בשפה כזו – לא בכתבי בית דין, ואף לא מחוץ להם – גם על-ידי בעל דין שאינו מיוצג. למרבה הצער, המערער לא הפנים את הערתה זו של השופטת ברק-ארז ובהודעת הערעור דנן הנפרשת על פני 97 עמודים, הוא ממשיך לעשות שימוש בלשון בוטה ומשתלחת כלפי בית המשפט וכלפי בעלי התפקיד המלווים את ההליך והדבר אינו ראוי. עם זאת ולפנים משורת הדין, לא ייעשה בגין כך זו הפעם צו להוצאות לטובת אוצר המדינה אך מן הראוי שהמערער יקח לתשומת ליבו הערה חוזרת זו. הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בחשון התשע"ח (‏23.10.2017). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17078430_V01.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il