פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 7828/21

קונדיטוריה מטבח חלבי ממבו ( דבח ברוך) נ. עירית יקנעם עילית

ערעור על דחיית תובענה ייצוגית נגד עירייה שעניינה גביית אגרות ושכר טרחה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/09/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 7828/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית נגד רשות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תובענה ייצוגית נגד עירייה שעניינה גביית אגרות ושכר טרחה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 7828/21

קונדיטוריה מטבח חלבי ממבו ( דבח ברוך) נ. עירית יקנעם עילית

ערעור על דחיית תובענה ייצוגית נגד עירייה שעניינה גביית אגרות ושכר טרחה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תובענה ייצוגית נגד עיריית יקנעם עילית בטענה לגביית אגרות שלא כדין. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, והמערערת ערערה לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור בהסתמך על 'הלכת יונס', הקובעת כי לא ניתן להגיש תובענה ייצוגית נגד רשות שכל מטרתה היא קבלת גמול ושכר טרחה, שכן עילה זו אינה נמנית עם העילות המותרות בחוק. בנוסף, נקבע כי לא הייתה מניעה לגבות את האגרה לפי חוק העזר הקיים.

השלכות רוחב

חיזוק והחלת הלכת יונס על תביעות ייצוגיות נגד רשויות מקומיות.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ע' ברון, ד' מינץ, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • קונדיטוריה מטבח חלבי ממבו (דבח ברוך)

נתבעים

  • עיריית יקנעם עילית
  • היועצת משפטית לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הגשת תובענה ייצוגית בגין גביית אגרות שלא כדין.
טיעוני ההגנה
  • העדר עילה להגשת תובענה ייצוגית נגד רשות.
  • הסתמכות על הלכת יונס לפיה לא ניתן לנקוט בהליך ייצוגי שכל עניינו גמול ושכר טרחה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתן להגיש תובענה ייצוגית נגד רשות בגין גביית אגרות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 71803-10-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת

תגיות נושא

  • תובענה ייצוגית
  • רשויות מקומיות
  • אגרות
  • הלכת יונס

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

16000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 7828/21 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין המערערת: קונדיטוריה מטבח חלבי ממבו (דבח ברוך) נ ג ד המשיבות: 1. עיריית יקנעם עילית 2. היועצת משפטית לממשלה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד הנשיא א' אברהם) בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 11.10.2021 ב-ת"צ 71803-10-18 תאריך הישיבה: י"א באלול תשפ"ב (7.9.2022) בשם המערער: עו"ד מלכה אנגלסמן; עו"ד רועי רמר בשם המשיבה 1: עו"ד אבי גבאי; עו"ד נועה שחף בשם המשיבה 2: עו"ד יואב שחם פסק-דין השופטת ע' ברון: לנוכח ההלכה שיצאה מלפני בית המשפט זה במסגרת דנ"מ 5519/15 יונס נ' מי הגליל תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ (17.12.2019) (להלן: הלכת יונס) לא ניתן לנקוט בהליך עצמאי ייצוגי שכל עניינו בתשלום גמול ושכר טרחה, כפי שנקטה המערערת; תביעה כזו אינה בגדר הרשימה הסגורה של העילות שבגינן ניתן להגיש תובענה ייצוגית נגד רשות, ומשננקט ההליך אין מקום ליתן את הסעד שנתבע. ויצוין לעניין הלכת יונס, כי ככלל הלכה המפרשת הוראת דין, תחולתה הן רטרוספקטיבית הן פרוספקטיבית; וכלל זה כוחו יפה גם במקרה זה, מה גם שפסק הדין נושא הדיון הנוסף לא קבע כלל ברור שבו ניתן לאחוז בהקשר הנדון (עע"מ 2978/13 מי הגליל – תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ נ' יונס (23.7.2015)). יוער עוד כי בלא לגרוע מהאמור, וכפי שקבע בית המשפט המחוזי, לא הייתה כל מניעה לגבות את האגרה על פי חוק העזר הקיים (ראו עע"מ 6525/17 זנלכל נ' המועצה האיזורית עמק יזרעאל (8.11.2018), וכן עע"מ 7817/17 עיריית קרית גת נ' ביג מגה אור (11.8.2019)); ולדברי היועצת המשפטית לממשלה אף חלה חובה לעשות כן. סופו של דבר דין הערעור להידחות. בהינתן שדברים דומים נאמרו בהרחבה עוד בקדם ערעור שהתקיים בתיק זה, וכאשר המערערת מצד אחד עומדת על הערעור וזו כמובן זכותה, אבל התוצאה היא דחייתו – המערערת תישא בהוצאות כל אחת מהמשיבות בסך 8,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21078280_G10.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il