פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 7827/16

מאיר שלום נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין הרשעה בעבירות של הנפקת חשבוניות פיקטיביות בהיקף נרחב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 30/11/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 7827/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מס — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין הרשעה בעבירות של הנפקת חשבוניות פיקטיביות בהיקף נרחב.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 7827/16

מאיר שלום נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין הרשעה בעבירות של הנפקת חשבוניות פיקטיביות בהיקף נרחב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי, על פי הודאתו, בעבירות של הנפקת אלפי חשבוניות פיקטיביות בהיקף של מאות מיליוני שקלים, ונגזרו עליו 6 שנות מאסר בפועל וקנס כספי. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי העונש אינו עומד בקנה אחד עם עקרון אחידות הענישה ביחס לשותפיו לפרשה, וכי חלקו בפרשה היה משני. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי עבירות מס מסוג זה מהוות 'מכת מדינה', וכי נוכח עברו הפלילי של המערער בתחום המרמה, אין מקום להתערב בגזר הדין של הערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים י' עמית, מ' מזוז, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מאיר שלום

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העבירות מהוות גזל של קופת המדינה ומכת מדינה המחייבת ענישה מרתיעה.
  • קיימת הבחנה עובדתית בין המערער לבין יתר המעורבים בפרשה.
  • עברו הפלילי של המערער בתחום המרמה מצדיק את העונש שנקבע.
טיעוני ההגנה
  • יש להחיל עקרון של אחידות ענישה ביחס ליתר המעורבים בפרשה.
  • המערער לא היה היוזם של ההתארגנות העבריינית והשתלב בה בשלב מאוחר.
  • המערער הורשע בסיוע בלבד.
מחלוקות עובדתיות
  • מידת מעורבותו של המערער ביחס ליתר השותפים בפרשה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • טבלת השוואה של ענישת המעורבים האחרים בפרשה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פ 047872-03-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

תגיות נושא

  • עבירות מס
  • חשבוניות פיקטיביות
  • אחידות הענישה
  • ענישה פלילית

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
72
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
200000
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 7827/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 7827/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ד' מינץ המערער: מאיר שלום נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק פ 047872-03-15 שניתן ביום 08.06.2016 על ידי כבוד השופט צ' גורפינקל תאריך הישיבה: י"ב בכסלו התשע"ח (30.11.2017) בשם המערער: עו"ד גיל עשת בשם המשיבה: עו"ד טליה נעים פסק-דין 1. המערער הורשע על פי הודאתו בשורה של עבירות פליליות, הכוללות הנפקת אלפי חשבוניות פיקטיביות בהיקף של מאות מליוני שקלים. בגין כך הושת על המערער, בין היתר, עונש מאסר בפועל של 6 שנים וקנס של 200,000 ₪. 2. על חומרת העונש נסב הערעור שבפנינו. הסניגור המלומד מיקד את ערעורו באחידות הענישה ובעונשים שהוטלו על יתר בני החבורה. 3. נקדים ונאמר, כי הגם שהמערער לא היה היוזם והרוח החיה בהתארגנות, אלא השתלב בחבורה העבריינית בשלב מאוחר יותר והורשע אך בסיוע, הרי שהמערער היה מעורב בחלק הארי של הפצת החשבוניות, כחלק ממערך של חברות קש שהוקמו במיוחד למטרה זו. איננו רואים להרחיב בחומרת העבירות בהן הורשע המערער. הפצת חשבוניות פיקטיביות היא בבחינת גזל של קופת המדינה, פשוטו כמשמעו, ו"מכת מדינה" המחייבת ענישה מרתיעה. 4. לא אחת נאמר בפסיקה כי אחידות הענישה אינה חזות הכל. עיינו בטבלת ההשוואה שערכה באת כוח המדינה לגבי המעורבים האחרים בפרשה. מבלי להידרש להבחנה לגבי כל אחד ואחד מהמעורבים, נחה דעתנו כי נוכח עברו הפלילי של המערער, אשר מעיד על דפוסי התנהלות בתחום התרמית והמרמה, אין מקום לסטות מן הכלל לפיו אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בגובה העונש אלא במקרים חריגים, ולא זה המקרה שבפנינו. אף לא נעלמו מעיננו הנימוקים הנוספים שהעלה הסניגור המלומד לזכות המערער. כמו כן, לא מצאנו גם להתערב בגובה הקנס שהושת על המערער ועיתוי תשלומו. 5. סוף דבר, שהערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"ב בכסלו התשע"ח (‏30.11.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16078270_E03.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il