פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7820/11

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ. יורשי סרי עלי

ערעור על פסק דין שחייב את הוועדה המקומית בתשלום פיצויים בגין תביעה שלא הוגשה כראוי.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 16/01/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7820/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שחייב את הוועדה המקומית בתשלום פיצויים בגין תביעה שלא הוגשה כראוי.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7820/11

הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ. יורשי סרי עלי

ערעור על פסק דין שחייב את הוועדה המקומית בתשלום פיצויים בגין תביעה שלא הוגשה כראוי.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים ערערה על פסק דין שחייב אותה לשלם פיצויים למשיב 2. המשיב 2 הגיש תביעה לפיצויי הפקעה, אך בית המשפט המחוזי פסק לו פיצויים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה (פיצויים בגין פגיעה תכנונית). בית המשפט העליון קבע כי בית המשפט המחוזי לא היה מוסמך לדון בפיצוי לפי סעיף 197, שכן תביעה כזו לא הוגשה בפניו. לפיכך, הערעור התקבל ופסק הדין בעניינו של המשיב 2 בוטל, תוך שמירת זכותו להגיש תביעה נפרדת בנושא זכויותיו במקרקעין.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, י' עמית, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים

נתבעים

  • יורשי סרי עלי
  • חוסין אחמד עבידאת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט קמא חרג מסמכותו בכך שדן בפיצוי לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, בעוד שהתביעה המקורית הייתה לפיצויי הפקעה בלבד.
טיעוני ההגנה
  • המשיב 2 טען לזכויות במקרקעין מכוח איחוד וחלוקה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם בית המשפט המחוזי היה מוסמך לדון בפיצוי לפי סעיף 197 לחוק במסגרת תביעה לפיצויי הפקעה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 2173/03
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7820/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7820/11 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם המערערת: הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נ ג ד המשיבים: 1. יורשי סרי עלי 2. חוסין אחמד עבידאת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.08.2011 בה"פ 2173/03 שניתן על ידי כבוד השופט ד' חשין תאריך הישיבה: ה' בשבט תשע"ג (16.1.13) בשם המערערת:: עו"ד אלי מרדכי בשם המשיב 1: עו"ד מוהנד ג'בארה בשם המשיב 2: עו"ד אליאס חורי; עו"ד שאדי סמאר פסק-דין 1. בהמלצתנו משכה המערערת את ערעורה ככל שהוא נוגע ליורשי המשיב 1 והוא נמחק ללא צו להוצאות. 2. המשיב 2 לא הגיש תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), אלא תביעה לפיצויי הפקעה. אף על פי כן, בית המשפט המחוזי פסק כי על המערערת לשלם למשיב 2 פיצויים בסך 100,00 דולר כערכם בשקלים על פי השער היציג ליום 12.11.2002 בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק. אנו סבורים כי בית המשפט קמא לא היה מוסמך לדון כערכאה ראשונה בפיצוי לפי סעיף 197 לחוק, שכן תביעה שכזו לא עמדה בפניו, על פי החלטתו שלו, לפיה הדיון ייערך לגבי זכויות המשיב כמחזיק במקרקעין. טענות המשיב 2 בנוגע לזכויותיו על פי איחוד וחלוקה אמורות היו להתברר בהליך נפרד, במסגרתו ינסה להוכיח את בעלותו במקרקעין. מבלי להביע עמדה בסוגיה זו, ומבלי לחסום זכותה של המערערת להעלות כל טענה בנדון, שמורות למשיב 2 זכויותיו להעלאת טענותיו באשר לזכויותיו בהליך נפרד כנזכר לעיל. אשר על כן, הערעור מתקבל. פסק דינו של בית המשפט קמא מושא הערעור המתייחס למשיב 2 מבוטל בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ה' בשבט תשע"ג (16.1.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11078200_W05.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il