פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7814/01

מדינת ישראל נ. טוביה גרינבוים

ערעור על הרשעה בעבירות של ניסיון לשידול לחבלה ואיומים, וערעור המדינה על קולת העונש.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 11/03/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7814/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שידול לאלימות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה בעבירות של ניסיון לשידול לחבלה ואיומים, וערעור המדינה על קולת העונש.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7814/01

מדינת ישראל נ. טוביה גרינבוים

ערעור על הרשעה בעבירות של ניסיון לשידול לחבלה ואיומים, וערעור המדינה על קולת העונש.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

טוביה גרינבוים הורשע בבית המשפט המחוזי בניסיון לשדל אחרים לפגוע פיזית בתומכי יריבו הפוליטי בבחירות לוועד עובדי רשות הדואר. הוא נידון ל-6 חודשי עבודות שירות. גרינבוים ערער על הרשעתו, והמדינה ערערה על קולת העונש. בית המשפט העליון דחה את ערעורו של גרינבוים על ההרשעה, בקובעו כי אין עילה להתערב בממצאי המהימנות של הערכאה הראשונה. לעומת זאת, קיבל בית המשפט את ערעור המדינה על העונש, וקבע כי עבודות שירות אינן משקפות את חומרת המעשה. העונש הוחמר ל-12 חודשי מאסר בפועל.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' מצא, מ' חשין, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל

נתבעים

  • טוביה גרינבוים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שנגזר בערכאה הראשונה קל מדי ואינו משקף את חומרת המעשים.
טיעוני ההגנה
  • המערער לא התכוון שאיש ייפגע והביטויים שבהם השתמש היו מטאפוריים בלבד.
  • התשלומים ששולמו היו הכרת תודה ולא תשלום עבור ביצוע עבירה.
  • בית המשפט קמא הפך את נטל הבאת הראיות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם דברי המערער היו איום ממשי או מטאפורה.
  • מה הייתה מטרת התשלומים הכספיים שהעביר המערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדויות עדים לגבי דברי המערער.
  • משמעותן הטבעית של המילים בהן השתמש המערער.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערער כי מדובר במטאפורות בלבד.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 1180/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • שידול
  • אלימות
  • ענישה
  • ערעור פלילי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 7807/01 ע"פ 7814/01 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת מ' נאור המערער בע"פ 7807/01: טוביה גרינבוים (והמשיב בע"פ 7814/01) נ ג ד המשיבה בע"פ 7807/01: מדינת ישראל (והמערערת בע"פ 7814/01) ערעור על הכרעת הדין וערעור המדינה על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.5.01 ומיום 28.8.01 בת"פ 1180/00 שניתן על ידי כבוד השופט א' צ' בן זמרה תאריך הישיבה: כ"ז באדר התשס"ב (11.3.2002) בשם המערער בע"פ 7807/01: עו"ד חיים כהן, עו"ד ענת מור (והמשיב בע"פ 7814/01) בשם המשיבה בע"פ 7807/01: עו"ד דפנה ברלינר (והמערערת בע"פ 7814/01) פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' צ' בן זמרה) הרשיע את המערער, טוביה גרינבוים, בעבירת נסיון לשידול לבצע עבירה של חבלה בכוונה מחמירה ובעבירת נסיון לשידול לביצוע עבירה של איומים, והטיל עליו עונש מאסר של 6 חודשים בדרך של עבודות שירות, ומאסר על-תנאי. המערער מערער על הרשעתו, ואילו המדינה מערערת על קולת העונש. 2. בערעורו של המערער לא מצאנו ממש, ולא בקשנו את תשובת ב"כ המדינה. המערער, עובד רשות הדואר במחוז ירושלים, התמודד על תפקיד יו"ר הועד. הוא פנה לאחרים וביקש מהם לפגוע פגיעה פיזית בתומכיו של מי שהתמודד נגדו. המערער הודה בכך שהשתמש בביטויים כמו "לשבור ידיים ורגליים" אך לטענתו הוא לא התכוון שאיש ייפגע. הוא הודה גם בתשלום כספים, אך טוען הוא כי הדבר נעשה כהכרת תודה על כך שהאנשים אליהם פנה, שכנעו את תומכי המתמודד האחר. קביעותיו של בית המשפט מתבססות על מהימנות עדים, או לפחות על עיקר גרסתם, ועל משמעותן הטבעית של המילים בהן השתמש המערער. בית המשפט לא היה מוכן לראות בדברי המערער "מטאפורות" בלבד. בכל אלה אין לנו יסוד להתערב. בית המשפט לא הפך - כטענת הסניגור - את נטל הבאת הראיות, ואין יסוד לבקשה שהועלתה לאחר הכרעת הדין להביא עדים שיעידו על סגנון דיבורו של המערער. אנו דוחים את ערעורו של המערער. 3. אשר לערעורה של המדינה: עונש מאסר בדרך של עבודות שירות, רחוק מלשקף את חומרת המעשה; מזלו של המשיב הוא שמה שביקש לעשות לא התבצע, אחרת היה מוצא עצמו מאחורי סורג ובריח לשנים ארוכות. נתנו דעתנו לעדויות האופי שהביא המשיב ולכל הנסיבות לקולא, אך חומרת המעשים מחייבת החמרה בעונש. לא נמצה את הדין עם המשיב בשל כך שאין ערכאת הערעור נוהגת לעשות כן. אנו מקבלים את ערעור המדינה ומורים כי במקום המאסר בדרך של עבודות שירות יוטל על המשיב עונש של שנת מאסר בפועל. עבודות השירות תיפסקנה היום, ומשנת המאסר בפועל תנוכה התקופה בה הספיק המערער לרצות את עבודות השירות. שאר חלקי גזר הדין יעמדו בעינם. המערער יתייצב לריצוי עונשו ביום 7.4.2002 עד השעה 10:00 בבית המשפט המחוזי בירושלים. ניתן היום, כ"ז באדר התשס"ב (11.3.2002). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01078140.C01 /צש נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il