פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 7773/01
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 7688/01
ע"א 7773/01
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט א' גרוניס
המערערת בע"א 7688/01:
המערער בע"א 7773/01:
שטראוס שיווק בע"מ
דניאל אזוגי, עו"ד
נ ג ד
המשיבים בע"א 7688/01:
המשיבים בע"א 7773/01:
1. דניאל אזוגי, עו"ד
2 מחסני הסל (1993) בע"מ
3. חן ברדיצ'ב, רו"ח
4. גולדבלט שלום, עו"ד
5. כונס הנכסים הרשמי, מחוז באר-שבע והדרום
1. כונס הנכסים הרשמי, מחוז באר שבע והדרום
2. שטראוס שיווק בע"מ
ערעורים על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 26.6.01 בבש"א 8704/00, בש"א 2365/99 (בתיק עיקרי פש"ר 5105/97) שניתן על ידי כבוד השופטת שרה דברת
תאריך הישיבה:
כ"ג בכסלו התשס"ג (28.11.02)
בשם המערערת בע"א 7688/01:
בשם המערער בע"א 7773/01:
עו"ד ליאת קינן ועו"ד יגאל דורון
עו"ד מירית חביה ועו"ד אלי כהן
בשם המשיבים 3-4 בע"א 7688/01:
עו"ד שלום גולדבלט
בשם המשיב 5 בע"א 7688/01:
עו"ד חיים שימן
פסק-דין
השופטת ט' שטרסברג-כהן:
1. עניין לנו בשני ערעורים המתייחסים לשכר טרחתו של עו"ד אזוגי בגין ייצוג החברה הנמצאת בתקופת הקפאת הליכים. האחד, בע"א 7773/01 בו מבקש עו"ד אזוגי להגדיל את שכר הטרחה שנקבע לו על ידי בית המשפט המחוזי; השני ע"א 7688/01 בו עותרת המערערת לביטול שכר הטרחה שנפסק לעו"ד אזוגי.
2. עיינו בחומר שהוגש בשני הערעורים האמורים ובטענות המועלות על ידי הצדדים, שמענו השלמת טיעון בעל פה ואנו סבורים שדין הערעורים להידחות.
3. אשר לערעורו של עו"ד אזוגי נסתפק בכך שנאמר כי לא מצאנו בו ממש.
אשר לערעור המערערת, נטען בו כי, עו"ד אזוגי פעל בניגוד עניינים חמור ומתמשך ולפיכך לא מגיע לו שכר טרחה כלל.
4. אין להכביר מילים על החומרה היתרה שיש לראות בה פעולות הנעשות על-ידי עו"ד תוך ניגוד עניינים. עמדת בית המשפט המוקיעה כל התנהגות בלתי ראויה מצד עו"ד ודורשת נקיון כפים ותום לב בכל מעשיו במסגרת תפקידו כעו"ד, הם יסוד מוסד בשיטתנו המשפטית ומוצאות ביטוי ברור וחד-משמעי בפסיקה. שלא כדעת בא כוח המערערת אין אנו סבורים כי עניין לנו בשאלה עקרונית המצריכה קביעת הלכה. בעניננו, מדובר במקרה פרטני המתבסס על העובדות שהיו בפני בית המשפט שליווה את העניין לאורך הדרך, מהן הסיק את מסקנותיו לעניין שכר הטרחה המגיע, על אף שבית המשפט היה ער לכך שלא כל פעולותיו של עו"ד אזוגי נעשו כדין וכשורה.
אם מצא בית המשפט בסופה של שקלא וטריא כי עו"ד אזוגי ביצע פעולות שונות עבור החברה, המזכות אותו בשכר טרחה חלקי, אין מקום להתערבותנו.
7. עו"ד אזוגי הגיש בקשה לצירוף החלטה ולהשלמת טיעון בעל פה. הבקשה מתייחסת להחלטת בית משפט קמא שניתנה לאחר פסק הדין שניתן על ידה. ההחלטה ניתנה בבקשה לפרש את פסק הדין לאחר שהתעוררה בין הצדדים מחלוקת בעניין תשלום מע"מ. בית המשפט החליט שפסק הדין ברור וכי יש לקזז את שכר הטרחה שנפסק לעו"ד אזוגי מיום מתן פסק הדין. דין הבקשה להידחות. החלטה הניתנת לצורך הבהרה לאחר מתן פסק דין מקימה זכות ערעור עצמאית. לפיכך לא מצאנו לדון בבקשה במסגרת הערעור שלפנינו.
לאור כל האמור לעיל, נדחים בזה שני הערעורים ומשכך, ללא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג בכסלו תשס"ג (28.11.02).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 01077730_J01.doc
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
שרה ליפשיץ – מזכירה ראשית
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected]
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il