עזרא עלימה נ. יחזקאל עלימה

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7764/00 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערער: עזרא עלימה נגד המשיב: יחזקאל עלימה ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוזות תל-אביב והמרכז מיום 10.10.2000, בתמ"ש 11190/00, שניתנה על ידי כבוד השופטת צ' צפת בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לעניני משפחה למחוזות תל-אביב והמרכז (השופטת צ' צפת) שלא לפסול עצמו מדיון בתמ"ש 11190/00. 1. ביום 16.7.00 הגיש המערער (בעצמו) בקשה לבית המשפט לענייני משפחה. כותרתה של הבקשה היתה: "בקשה- 1 - להתחשב בבעיות השמיעה שלי. 2 - אי רישום בפרוטוקול הרחקתי מחוץ לאולם; 3 - התערבות עוה"ד ט. פרדו קופלמן במהלך המשפט לאור התפטרותה מהתיק.". בבקשה זו הלין המערער על כך שעורך דינם של המשיבים מדבר בקול נמוך ואין הוא יכול לשמעו, על כך שעו"ד פרדו קופלמן (אשר ייצגה בעבר את המשיבים עד שמונתה כשופטת) המשיכה להתייצב באולם המשפט גם לאחר שפרשה מייצוג (ובטרם החלה לכהן כשופטת) ועל כך שכאשר העיר על נוכחותה של עו"ד פרדו קופלמן באולם המשפט הורה בית המשפט על הוצאתו מן האולם, בלא שעניין זה אוזכר בפרוטוקול. בית המשפט דחה בקשה זו (ביום 16.7.00) בכתבו: "המבקש מיוצג. עליו להגיש בקשות רק באמצעות ב"כ כאשר הן מודפסות." 2. ביום 27.8.00 הגיש המערער את בקשת הפסלות נשוא הערעור שבפני. בבקשה זו טען, כי ביום 13.7.00 הזהיר אותו בית המשפט כאשר ביקש מבית המשפט ובא כוחם של המשיבים להרים את קולם, כי בית המשפט אמר לו ולעורך דינו כי "יירקו דם" במשפט וכי אין פסול במתן 160,000 ש"ח לילדי המערער. המערער הוסיף וטען, כי נוכחותה של עו"ד פרדו קופלמן בדיון פגעה בו וכי דבריו לא נרשמו במלואם בפרוטוקול וכך גם העובדה שהוצא מן האולם. המשיבים התנגדו לבקשה. לטענתם, המערער עושה דין לעצמו, מרים את קולו, מתעמת עם בית המשפט ומפריע למהלך הדיון. בית המשפט דחה את הבקשה. בהחלטתו קבע, כי המערער הפך בהתנהגותו את הדיון לבלתי אפשרי ולבתי נסבל, כאשר לא פסק מלהפריע למהלך הדיון. לפיכך הורחק מן הדיון - ולעניין זה אין לו להלין אלא על עצמו. בהתייחסו לדברים שיוחסו לו ציין בית המשפט כי המדובר באמירות שנועדו לעודד את הצדדים לפשרה ולהצביע בפני המערער על הקשיים הגלומים בהליך שיזם - כל זאת בלא לקבוע עמדה לגוף ההליך. המערער מערער על החלטה זו. בערעורו הוא חוזר על הטענות שהעלה בבקשת הפסלות. 3. דין הערעור להידחות. המבקש לא הראה את קיומו של חשש ממשי אובייקטיבי לקיום משוא פנים כלפיו - חשש שקיומו הוא תנאי מקדים לפסילה (וראו: ע"פ 5/82 אבו חצירא נ' מדינת ישראל, פ"ד לו (1) 247, 250). בית המשפט רשאי ואף חייב לשמור על מהלכו התקין של הדיון שבפניו ולמנוע הפרעות לקיומו (וראו: סעיף 72 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-). עשיית שימוש בסמכותו זו של בית המשפט אינה מעידה, כלשעצמה, על קיום משוא פנים כלפי מי מן הצדדים. בפרט כאשר מפרוטוקול הדיון (מיום 13.7.00) עולה כי "הנתבע (המערער - א' ב') בפתח הדיון מתחיל להפריע למהלך המשפט", מוזהר על ידי בית המשפט ו"ממשיך לצעוק באולם ביהמ"ש". גם העובדה שבית המשפט הצביע על קשיים צפויים בהשגת מטרתו של המערער (במסגרת נסיונו להביא את הצדדים לידי פשרה) אינה יוצרת עילת פסלות: "ומעשים בכל יום, שתוך כדי הצעת פשרה ועשייתה מביע בית המשפט דעה זו או אחרת על סיכויי התביעה וההגנה, דעה שהיא רק בבחינת השערה לכאורה לפי שלב השמיעה שבו נתון הליך השיפוטי. הבעת עמדה כזו על-ידי השופט, בסגנון זהיר, אין בה כדי לפסלו מלהמשיך בדיון משהצעת הפשרה לא עלתה יפה." (רע"א 287/88 מנוף סיגנל חב' לפיננסים נ' סמיר עבדל ראזק, פ"ד מד (3) 758, 760; ע"א 5054/96 דחלה נ' קרן קיימת לישראל (לא פורסם); ע"א 8191/99 שי נ' בלומנפלד (לא פורסם)). אם סבור המערער, כי פרוטוקול הדיון אינו משקף את מכלול האירועים והאמירות בדיון הוא רשאי להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול - אך אין מדובר בעילת פסלות. נוכחותה של עו"ד פרדו קופלמן בדיון אינה מצביעה על משוא פנים של בית המשפט בעניינו של המערער. אפשר שנוכחות זו מקימה למערער טענות כנגד עו"ד פרדו קופלמן (ולעניין זה, בו לא הובאה בפני גרסתה של עו"ד פרדו קופלמן, איני נדרש). אולם אין בה כדי להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים של בית המשפט בעניינו של המערער. בנסיבות העניין לא מצאתי צורך להידרש לשיהוי הלכאורי בו נגועה בקשת המערער - שהמתין למעלה מחודש עד שהגיש בקשת פסלות. הערעור נדחה. ניתן היום, ג' בכסלו התשס"א (30.11.2000). ה נ ש י א העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00077640.A01/דז/