פלוני נ. הרשם לעניני ירושה ,האפטרופוס הכללי תל אביב

בבית המשפט העליון בג"ץ 7763/23 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב העותרות: 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד המשיב: הרשם לעניני ירושה - האפוטרופוס הכללי תל אביב בשם עותרת 1: בעצמה פסק-דין השופט ח' כבוב: ככל שניתן להבין, עניינה של העתירה היא בבקשת העותרת, אשר אינה מיוצגת, "לקבל אישור חריג לביצוע שינוי בצוואת אחותה – במקום אחותה מזל – [היא] המצווה", זאת "בהיותה היורשת היחידה בצוואת אחותה מזל". הלכה למעשה מבוקש כי יינתן לעותרת, על-ידי בית משפט זה, "אישור לקבוע אחריה את יורשי רכוש אחותה, במקומה של אחותה המצווה-מזל, בשל הנסיבות החריגות" המפורטות לכאורה בכתב העתירה. בהמשך מצוין, כי בקשת העותרת וטענותיה נדחו, זה מכבר, על-ידי בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כבוד השופטת ח' שירה) בגדרי ת"ע 65094-06-23, עת הובהר לה כי "עריכת צוואה הינה מעשה אישי, רק המצווה יכול לעשותו. ראה סעיף 28(א) לחוק הירושה. אם מצבו הקוגנטיבי של מוריש אינו מאפשר לו עריכת צוואה חדשה, אזי הצוואה האחרונה (ככל שנערכה במועד בו מצבו היה תקין) היא זו שאמורה להיות מקוימת ליורש פוטנציאל (היינו, המבקשת) אין זכות בדין לשנות/לערוך צוואה לאחר". לא למותר לציין כי העותרת מבהירה בהקשר זה, כי ביסוד העתירה אין משום ערעור על החלטת בית משפט השלום, שבדין יסודה – אלא משום "נחיצות למציאת פתרון". כן יובהר, לשם שלמות התמונה, כי ככל שניתן להבין, האחות, מזל, עודנה בחיים אך לפי הנטען היא לוקה בקִהָיוֹן (דמנצייה בלעז). דין העתירה להידחות על הסף וזאת מכיוון שהיא לוקה, בראש ובראשנה, בחוסר בהירות ובכוללניות; ובהיעדר תשתית משפטית, ולו מינימלית. העתירה במתכונתה אף סותרת את ההלכה הפסוקה לפיה בית משפט זה אינו נוהג להעניק סעדים כלליים (ראו: בג"ץ 6029/99 פולארד נ' ראש הממשלה ושר הביטחון, פ"ד נד(1) 241, פסקה 11 (2000)). בהינתן האמור, ברי כי אין כל אפשרות ממשית לברר את העתירה ודינה להידחות על הסף (ראו והשוו: בג"ץ 955/23 פלוני נ' מדינת ישראל (07.02.2023)). העתירה נדחית בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בחשון התשפ"ד (‏6.11.2023). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 23077630_C02.docx יש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il