אחים מ.ש.מ תורג'מן בע"מ נ. מרסל אבו

פסק-דין בתיק רע"א 7737/09 בבית המשפט העליון רע"א 7737/09 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל המבקשת: אחים מ.ש.מ תורג'מן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מרסל אבו 2. דוד אבו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 22.7.09 בע"א 2665/08 וע"א 2669/08 שניתן על ידי כבוד השופט ר' כרמל בשם המבקש: עו"ד מ' בן לולו ועו"ד א' שינדלר פסק-דין השופטת ע' ארבל: 1. לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' כרמל). במסגרתו התקבל ערעורם של המשיבים על פסק-דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רון), לפיו התקבלה תביעת המבקשת בחלקה ונקבע כי על המשיבים לשלם סך של 158,000 ש"ח לטובת המבקשת. 2. מההחלטות המפורטות לעיל עולה כי המבקשת הגישה תביעה לבית משפט השלום כנגד המשיבה 1, שעבדה כקופאית בסופרמרקט שבבעלותה, והמשיב 2 שהינו בעלה. לטענת המבקשת המשיבה 1 גנבה כספים במהלך שנות עבודתה באמצעות "ביטולי קניות", ללא כל בסיס לדבר הביטול ושלשלה את הכספים לכיסיה. בית משפט השלום קיבל את התביעה בחלקה והטיל אחריות למעשי המשיבה 1 גם על המשיב 2 שניהל עימה משק בית משותף. המשיבים והמבקשת לא השלימו עם פסק-דינו של בית משפט השלום והגישו ערעורים לבית המשפט המחוזי בירושלים אשר קיבל את ערעור המשיבים והורה על ביטול פסק-דינו של בית משפט השלום. 3. בבקשה דנן טענתה העיקרית של המבקשת היא כי לפי סעיפים 37(א)(2) ו- 37(ב)(9) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק), היה על בית המשפט המחוזי לדון בערעור בהרכב של שלושה ולכן פסק-הדין בערעור ניתן בהיעדר סמכות עניינית. המבקשת טוענת כי מלשון סעיפים אלו עולה כי ערעור על פסקי-דין של בית משפט השלום בדן יחיד בתביעות שסכומן עולה על 300,000 ש"ח ידונו בהרכב תלתא, ואילו סכום תביעתם עלה על סכום זה. לכן נדרש היה כי הערעור יישמע בפני הרכב של שלושה, משלא נעשה כן בית המשפט המחוזי דן בו בהיעדר סמכות. מתגובת המשיבים עולה כי הם אינם חולקים על כך כי לפי לשון החוק היה צריך לדון בערעור בהרכב של שלושה, אלא שלדידם יש לדחות את הבקשה הואיל וטענה זו לא הועלתה בפני בית המשפט המחוזי. כמו כן, טוענים הם כי מדובר במקרה גבולי אשר מצדיק את דחיית טענת היעדר הסמכות והותרת פסק-דינו של בית המשפט המחוזי על כנו. 4. לאחר שעיינו בבקשה על צרופותיה ובתגובת המשיבים, הגענו לכלל מסקנה כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור, לדון בה לגופה ולקבל את הערעור. מלשון סעיפים 37(א)(2) ו- 37(ב)(9) לחוק אכן עולה כי היה צריך לדון בערעור בהרכב של שלושה. במצב דברים זה קשה להלום את טענת המשיבים כי מדובר במקרה גבולי המצדיק את דחיית טענת היעדר הסמכות לאחר שהסתיים הדיון בערעור, ובשים לב כי הם לא הצביעו על נסיבות המעידות על חוסר-תום לב מצד המבקשת מלבד העובדה כי המבקשת מעלה טענה זו לראשונה בפנינו (ראו בע"מ 2816/09 פלוני נ' פלוני (לא פורסם, 15.10.09), שם נקבע כי יש לבטל פסק-דין של בית המשפט המחוזי שדן בערעור על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בדן יחיד; והשוו לרע"א 11183/02 כלפה נ' זהבי, פ"ד נח(3) 49 (2004)). 5. משאלה פני הדברים, דין הערעור להתקבל. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. הערעור יישמע בפני הרכב תלתא בבית המשפט המחוזי בירושלים. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז באלול תש"ע (6.9.10). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09077370_B07.doc עכ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il