פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 7726/20
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט א' שטיין
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלונית
נ ג ד
המשיב:
טר"ם - רשת מרכזים לרפואה דחופה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ע' זינגר) אשר ניתן ביום 26.10.2020 בת"א 19334-10-15
תאריך הישיבה:
א' בשבט התשפ"ב
(3.1.2022)
בשם המערערים:
עו"ד עידו שטובר; עו"ד יוסי טולדנו
בשם המשיב:
עו"ד פרי ליאור
פסק דין
השופט א' שטיין:
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ע' זינגר) אשר ניתן ביום 26.10.2020 בת"א 19334-10-15 ואשר דחה את התביעה שהגישו המערערים נגד המשיבה בגין רשלנות רפואית לאחר שקבע כי הרשלנות המיוחסת למשיבה לא הוכחה.
לאחר שעיינו בכתובים אשר הונחו לפנינו, ואחרי שקיימנו מספר ישיבות, בהן נשמעו טענות הצדדים ונעשו ניסיונות פשרה שלא הניבו פרי, הגיעה שעת ההכרעה.
במקרה שלפנינו מדובר בטיפול בפעוט בן 5 חודשים, המערער 1, בנם של המערערים 2 ו-3, אשר ניתן במרפאת טר"ם של המשיבה בירושלים (להלן: טר"ם) בהפניית רופאת משפחה. הפנייה זו ניתנה על רקע החום הגבוה יחסית (38.4) ממנו סבל הפעוט, לדברי הוריו, המערערים 2 ו-3, למעלה מיממה. הרופאה רשמה בהפניה את ממצאי הבדיקה שערכה אשר כללו את המילים הבאות: "נאנח נראה חולה ללא קוצר נשימה חוור". לאחר בדיקת דם, הפעוט שוחרר לביתו על ידי רופא טר"ם שבדקוֹ והתרשם ממצבו כבלתי מסוכן. בחלוף מספר שעות אחרי השחרור, הובא הפעוט לטר"ם בשנית – הפעם במצב קשה, שכלל פרכוסים. הפעוט נשלח בדחיפות לבית החולים "שערי צדק", שם אובחנה אצלו דלקת חמורה של קרום המוח ואלח דם. חרף הטיפול הנאות שקיבל הפעוט בבית החולים, הוא נותר עם נכות נוירולוגית קשה. כיום, בגיל 8, סובל המערער 1 משיתוק מוחין.
בית משפט קמא הכריע בסוגיית הרשלנות הדיאגנוסטית לטובתה של טר"ם ודחה את תביעת המערערים. פסק דינו מושתת על ניתוח המסמכים הרפואיים שנערכו בזמן אמת ועל ניתוח העדויות שנשמעו בפניו, ואשר כללו חוות דעת ועדויות מנוגדות של מומחים רפואיים אשר מסרו את עדויותיהם מטעם המערערים מזה ומטעם המשיבים מזה.
הכרעה זו של בית משפט קמא נעשתה על רקע תיעוד רפואי חסר ובלתי ברור בחלקו. כדי להבין את פשר התיעוד, בית המשפט נאלץ לפלס את דרכו ולקבוע ממצאים תחת ערפל של חוסר ודאות. בנסיבות אלו, סבורני כי מלאכה זו צריכה היתה להיעשות בעזרת מומחה ניטרלי מטעם בית המשפט. הפקדת מלאכת הבנת המסמכים הרפואיים הבלתי ברורים בידי מומחה כאמור, לצד השאלה העיקרית באשר לרשלנות דיאגנוסטית המיוחסת לטר"ם, היתה מסירה לפחות חלק מהקשיים עמם נאלץ בית המשפט להתמודד בקביעת הממצאים אשר נדרשו להכרעתו; וכך הוא גם בעניינו של הקשר הסיבתי בין ההתרשלות המיוחסת לטר"ם לתוצאה הטרגית.
אשר על כן, אם דעתי תישמע, פסק הדין קמא יבוטל והתיק יוחזר לבית משפט קמא למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר יחווה את דעתו על תיעוד הטיפול שהמערער 1 קיבל אצל טר"ם ועל הרשלנות הדיאגנוסטית המיוחסת לטר"ם והקשר הסיבתי – הכל בהתחשב בעדויות המומחים הרפואיים ושאר הראיות אשר כבר נשמעו בהליך קמא. בחירת המומחה תהא לפי שיקול דעתו של בית המשפט, אשר גם יקבע את האופן שבו יישאו בעלי הדין בשכרו. לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה, חקירתו על ידי בעלי הדין, וסיכומי הצדדים, יינתן פסק דין חדש – ובעניינו לא נביע דעה לכאן או לכאן.
כמו כן מציע אני כי לא נעשה צו להוצאות בערכאה זו.
שופט
השופטת י' וילנר:
אני מסכימה.
שופטת
המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל:
אני מסכים.
המשנה לנשיאה (בדימ')
לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט א' שטיין.
ניתן היום, ה' בתמוז התשפ"ב (4.7.2022).
המשנה לנשיאה (בדימ')
שופטת
שופט
_________________________
20077260_F25.docx אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il