מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל נ. עזבון המנוח איסמעיל מוחמד איסמעיל אחמד ז"ל

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7717/20 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט עופר גרוסקופף המערערת: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נגד המשיבים: עזבון המנוח איסמעיל מוחמד איסמעיל אחמד ז"ל ו-34 אח' ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.8.2020 בת"א 25725-09-15 שניתן על ידי כבוד השופטת עירית הוד תאריך ישיבה: ט"ו בטבת התשפ"ב (19.12.2021) בשם המערערת: עו"ד אפי יגל בשם המשיבים: עו"ד עותמאן הרייש פסק-דין בהמשך להחלטתנו מיום 10.12.2024, הגישה המדינה (היא המערערת) בתיק זה תחשיב מתוקן ובקשה למתן פסק דין. ביום 16.2.2025 הודיע בא-כוח הנפקעים (הם המשיבים) כי בשל היעדר שיתוף פעולה מצד מרשיו אין ביכולתו לגבש עמדה בשלב זה ועל כן הוא מותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. בצד זאת, ביקש בא-כוח הנפקעים כי בטרם מתן פסק דין בתיק, נורה למדינה לתקן את בקשתה כך שהמשיב 25, אשר נפטר, "ייתבע באמצעות יורשיו". ביום 11.3.2025 מסרה המדינה כי היא מתנגדת לבקשה להחליף את המשיב 25 ביורשיו, וזאת, בעיקרו של דבר, משום שעד כה, למרות שהמשיב 25 הלך לעולמו בשנת 2023, לא הוגשה כל בקשה לקיום צוואה או למתן צו ירושה בעניינו, ועל כן לא הובררה זהות יורשיו. לאחר ששקלנו בדברים, מצאנו לקבל את עמדת המדינה, בהיעדר צו ירושה או צו לקיום צוואה, או כל תשתית ראייתית אחרת אשר תצביע על זהות יורשיו של המשיב 25. אכן, בתביעה מהסוג בו עסקינן, הנושאת אופי כלכלי ובעלת השלכות על נכסי העיזבון של המשיב 25, דרך המלך היא החלפת המשיב 25 במנהל העיזבון או ביורשיו. כפי שנקבע בעבר, כאשר לא מונה מנהל עיזבון ולא הוגשה כל בקשה למתן צו ירושה או קיום צו צוואה, ניתן לפעול באחת משתי חלופות: האחת, ביקוש צירופם של היורשים הפוטנציאליים כחליפיו של המנוח, תוך הגדרת מיהותם על בסיס תשתית עובדתית תומכת; השנייה, נקיטה בהליך מתאים לשם קביעת זהות יורשיו של המנוח (ע"א 4923/09 ערפאת נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקאות 6-3 (12.10.2010); בש"א 4091/13 מכלוף נ' פקיד שומה נתניה, פסקה 6 (22.7.2014)). אפס, בא-כוח הנפקעים לא נקט באף אחת מהדרכים הללו. יחד עם זאת, בהינתן השלב בו הלך המשיב 25 לעולמו, ולאור תקנה 426 וסיפא תקנה 36 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (החלות על ההליך דנן. וראו: תקנה 180(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. עוד ראו: ע"א 4942/21 טיזאבי נ' קרמנשצ'י, פסקה 6 (29.3.2022); ע"א 151/24 עו"ד ניידיק נ' אינוזמצב, פסקה 17 (16.4.2024)), סברנו כי יש לתת פסק דין בהליך אף בהיעדר מינוי חליף למשיב 25 (ראו: בע"מ 1119/06 פלונית נ' פלוני, פסקה 1 (23.11.2006); עע"מ 2376/06 דרויש נ' מדינת ישראל מנהל מקרקעי ישראל, פסקה 6 (25.9.2007)). לפיכך, משהותיר בא-כוח הנפקעים את ההכרעה בבקשת המדינה למתן פסק דין "לשיקול דעתו של ביהמ"ש הנכבד" (סעיף 3 לתגובה מיום 16.2.2025), ובהינתן שאין בפי מי מהצדדים טענות נוספות הנשענות על פלוגתאות פרטניות שלא זכו למענה – ניתן בזאת תוקף של פסק דין לתחשיב המדינה המתוקן (אשר צורף כנספח א' לבקשת המדינה מיום 10.2.2025). בהתאם, הנפקעים ישיבו למדינה את הסכומים ששולמו ביתר כמפורט בתחשיב המתוקן ובשים לב לאמור בפסקה 4 להחלטה מיום 17.2.2025. לאחר ביצוע האמור, לא תהא למדינה טענה או דרישה כלשהי כלפי הנפקעים בגין התשלומים ששילמה להם ביתר.            פסק דין זה יבוא חלף פסק דינו של בית המשפט המחוזי.            ערבון יושב למפקידו. ניתן היום, ‏כ' באדר התשפ"ה (‏20.3.2025). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת עופר גרוסקופף שופט