צבי רוזנבלט נ. יצחק בן גיאת

בבית המשפט העליון ער"א 7711/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: צבי רוזנבלט נ ג ד המשיבים: 1. יצחק בן גיאת 2. יצחק ורטהימר 3. יוחאי אנגלסמן 4. דרור פרשטנד ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בע"א 6817/23 מיום 19.10.2023 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בע"א 6817/23 מיום 19.10.2023, בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. מקרה זה אינו בא בגדרם של המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול דעתו הרחב של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 6549/23 פלוני נ' פלונית (10.9.2023); ער"א 5895/23 סגל נ' ניס (2.8.2023)). כפי שציינה הרשמת, המערער לא הניח בבקשתו תשתית עובדתית מלאה ועדכנית המאפשרת לעמוד על מצבו הכלכלי. בכלל זה, הבקשה לא כללה פירוט של הוצאותיו ואף לא צורף לה תדפיס תנועות של חשבון הבנק שבבעלותו. המערער טוען בערעורו כי תדפיס התנועות לא צורף לבקשה המקורית בשל שגגה וכי בסמוך לאחר הגשתה הגיש בקשה נוספת לצירופו, אולם טענה זו לא גובתה באסמכתא כלשהי. לא למותר לציין בהקשר זה כי בתשובת המשיב לבקשת הפטור נטען כי המערער לא פירט בבקשתו את הוצאותיו והכנסותיו, והמערער מצדו לא ביקש להעמיד דברים על דיוקם או לוודא שבקשתו לצירוף מסמכים אכן התקבלה. מכל מקום, מהערעור עולה על פניו כי דפי החשבון אותם ביקש לצרף כלל לא היו עדכניים, שכן הם התייחסו לתקופה שעד חודש מאי 2023 שעה שהערעור שבגין הגשתו התבקש הפטור הוגש ארבעה חודשים לאחר מכן. המערער אמנם ניסה לתקן את דרכיו באמצעות צירוף דפי חשבון עדכניים לערעור שלפנַי, אולם לא זו בלבד שערעור על החלטת רשם אינו מהווה אכסניה לעריכת "מקצה שיפורים" (ער"א 3690/23 חיים נ' רשות מקרקעי ישראל – ירושלים (19.6.2023); ער"א 3760/23 דור נ' חברת קלסיק הוטל מנג'מנט בע"מ (21.5.2023)); אלא שעולה מעיון בדפי החשבון כי ישנן הפקדות כספים מזדמנות ובלתי מוסברות, שאינן מתיישבות עם הנטען על ידי המערער בערעורו וכי המערער נוהג להוציא מדי חודש מזומן בסך של כ-7,500 ש"ח, כאשר הסבריו בנוגע להוצאות אלה היו דלים ולא נתמכו בתצהיר. בשולי הדברים יוער כי אין בעובדה שבעבר ניתן למערער פטור מתשלום אגרה בהליכים אחרים בהם נקט כדי לחייב מתן פטור בהליך זה, ודאי כאשר מתבקש בו גם פטור מהפקדת ערובה (ראו למשל: ער"א 3237/22 חלאק נ' שחאדה, פסקה 2 (19.5.2022)). כמו כן, כפי שנפסק בעבר לא פעם, אין בעובדה שבקשתו לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה נדחתה כדי לפגוע בזכותו לגישה לערכאות (וראו בהקשר זה לאחרונה: ער"א 4988/23 מלכא נ' עו"ד משה יצחק אוסדיטשר (31.8.2023); ער"א 8859/22 ורדי נ' קוואלטי קרדיט פאנד שותפות מוגבלת, פסקה 3 (28.12.2022)). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏ט"ז בחשון התשפ"ד (‏31.10.2023). ש ו פ ט _________________________ 23077110_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il