שרית קילקר נ. עובד נסים נועם

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 77/21 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: שרית קילקר נ ג ד המשיבים: 1. עובד נסים נועם 2. נועם עובד 3. חברת הבית שלי ייזום ובנית איכות (2016) בע"מ 4. חיים אגמון ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 28.12.2020 בת"א 25501-03-18 שניתנה על ידי כב' השופט מ' תמיר בשם המערערת: עו"ד עודד הוכהאוזר פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט מ' תמיר) מיום 28.12.2020 בת"א 25501-03-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בהליך. 1. המערערת מנהלת שני הליכים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפני השופט מ' תמיר הנוגעים לסכסוך מקרקעין. עובדות ההליך בבית המשפט קמא פורטו במספר הליכים שהגישו המערערת ובא-כוחה לבית משפט זה ולא ראיתי מקום לשוב ולחזור עליהן (ראו בג"ץ 5204/20 הוכהאוזר נ' כנסת ישראל ה-23 (30.8.2020); בג"ץ 8468/20 הוכהאוזר נ' שופט בית המשפט המחוזי (10.12.2020); בג"ץ 9208/20 הוכהאוזר נ' שר המשפטים (10.1.2021); רע"א 4339/19 קילקר נ' נועם (27.8.2019); רע"א 1262/20 קילקר נ' נועם (19.2.2020); רע"א 7110/20 קילקר נ' נועם (15.11.2020); רע"א 7116/20 קילקר נ' נועם (7.12.2020)). בתמצית אומר כי, לטענת המערערת ובא-כוחה, המשיבים והשופט תמיר רקמו נגדם קנוניה שבה שותפים גורמים נוספים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לרבות שופטים מכהנים ובדימוס. המערערת מפנה כלפי השופט האשמות חמורות של ביצוע עבירות שונות ובהן הטיית משפט, שיבוש הליכי משפט, קשירת קשר לשיבוש הליך שיפוטי, זיוף פרוטוקולים, מתן החלטות שקרית המתבססות ביודעין על ממצאים שגויים ועוד כהנה וכהנה מעשים חמורים כמפורט בהודעת הערעור. המערערת ובא-כוחה אף הגישו ליועץ המשפטי לממשלה בקשה לפתוח בחקירה נגד השופט בגין העבירות שביצע, לטענתם, והוסיפו והגישו בעניין זה שלוש עתירות לבית משפט זה, שהאחרונה בהן נדחתה בפסק דין מיום 10.1.2021 (בג"ץ 9208/20), בו חויבו המערערת ובא-כוחה בתשלום הוצאות בסך 7,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה, בשל הלשון הבוטה והמשתלחת שבה הם שבים ונוקטים כלפי השופט. 2. בקשת הפסלות דנן נסמכת בעיקרה על הקלטה שבוצעה בדיון שהתקיים ביום 2.5.2019 בת"א 3496-02-19, ואשר הועברה על ידי המערערת למומחה מטעמה. לטענת המערערת, המומחה הנ"ל ביצע "שיפור של קטע התלחששות (הסתודדות) שהתרחשה במהלך הדיון" ו"ככל שניתן לשמוע" אלו הדברים שחילץ מהדיון: "עו"ד פון ויזל [המייצג את המשיבים 2-1]: אני רק בשולי ה... אתה לא נותן, אני פשוט לא מתקרב בשבילך תשאל את צ'וק/שוק כמו שסגרנו, תן לה הוצאות בכיף זה בסדר. כב' השופט תמיר: בסדר, אוקיי". הקלטה זו, כך לטענת המערערת, כוללת אמירות "מסמרות שיער" המלמדות שהשופט מאוים או נסחט על ידי בא-כוח המשיבים 2-1 ומקבל ממנו הוראות פעולה נגד המערערת, תוך שהוא סוגר עמו "דיל" מפוקפק באמצעות אדם העונה לכינוי צ'וק/שוק. 3. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הפסלות בהחלטה מפורטת ומנומקת וקבע כי שום "הסתודדות" לא התרחשה בין כותלי בית המשפט בדיון שהתקיים ביום 2.5.2019 ובוודאי שלא נרקמה שום קנוניה בין בא-כוח המשיבים 2-1 ובינו. המותב, כך נקבע, אינו נסחט באיומים ולא נערכה שום "עסקה מפוקפקת" בינו ובין המשיבים 2-1 או מי מטעמם. ההיכרות היחידה של המותב עם המשיבים 2-1 ובאי-כוחם, כך צוין, היא מההליכים שבהם מעורבת המערערת. טענת המערערת כי הקלטת הדיון מיום 2.5.2019 "הועלמה" מהתיק נדחתה, ובית המשפט הפנה בהקשר זה, בין היתר, להערות "נאמן המחשוב" במערכת "נט המשפט" שפורטו בהחלטה. בית המשפט הדגיש כי "מותב זה אינו נסחט באיומים בידי מאן דהוא; גורמים מבית משפט זה לרבות שופטים נוספים מכהנים ועובדים נוספים אינם חלק מקנוניה שמטרתה לסייע למשיבים ולארגון פשיעה לשבש הליכי משפט ואין כל חשש למשוא פנים". אשר ל"הסתודדות" הנטענת, קבע בית המשפט כי האזנה לקטע הרלוונטי מעלה כי נשמעים בו רעשי רקע רבים וזמזומים, וגם אם נאמרה בו אמירה כלשהי בנוגע להוצאות לא ברור מי אמר אותה ומה בדיוק נאמר, ובוודאי שלא עולה מההקלטה כי המילים "בסדר, אוקיי" נאמרו בתשובה ובהסכמה לאמירה זו, תוך סגירת "עסקה מפוקפקת". בית המשפט הוסיף כי הוא אינו זוכר אירוע שבו מאן דהוא ניגש אליו באמצע הדיון בהליך, כשלצידו קלדנית, ואמר לו "תן לה הוצאות בכיף", והוא השיב "בסדר, אוקיי". בית המשפט ציין, עם זאת, כי הוא זוכר היטב את פנייתו של ב"כ המשיבים 2-1 אליו בדיון שהתנהל באותו יום שבו ביקש להציג אישור רפואי בנוגע למצבה של אשתו, והביע ספק אם ימשיך לייצג את המשיבים 2-1. לאחר שדחה טענות נוספות שהעלתה המערערת, קבע בית המשפט כי משהועלו טענות חמורות כלפיו, כלפי גורמים שיפוטיים נוספים וכלפי ב"כ המשיבים 2-1 בשפה בוטה וללא כל בסיס, נראה שכל מטרתם של המערערת ובאי-כוחה היא לנסות לדחות את דיון ההוכחות הקבוע בהליך. הבקשה נדחתה אפוא והמערערת חויבה בהוצאות המשיבים 2-1 בסך 2,500 ש"ח ובהוצאות המשיבים 4-3 בסך 2,500 ש"ח. 4. בערעור שלפניי שבה המערערת על טענותיה לקנוניה שנרקמה נגדה ונסמכת בהקשר זה על התמליל שהובא לעיל. ביום 7.1.2021 נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע ההליך בבית המשפט קמא ולביטול דיוני ההוכחות שהיו קבועים בהליך, אך דיונים אלו נדחו בהמשך על ידי בית המשפט קמא בעקבות בקשות דחייה שהגישה המערערת. 5. דין הערעור להידחות. לאחר עיון בבקשה ובהחלטת בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי לעורר חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, המצדיקות את פסילת השופט הדן בהליך (סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). המערערת מעלה כלפי המותב טענות חמורות ומפנה ל"ראיות" המלמדות, לגישתה, על קשירת קשר נגדה מצד בית המשפט. המותב מצידו הבהיר בהחלטתו כי אין לדברים שחר וציין מפורשות כי בניגוד להאשמות החמורות שמטיחה בו המערערת, הוא אינו נסחט באיומים וכי לא נערכה שום "עסקה מפוקפקת" בינו ובין המשיבים או מי מטעמם, שאותם, כפי שפורט בהחלטה, הכיר רק במסגרת ההליכים שנקטה המערערת. לא מצאתי כל בסיס להטיל ספק בדבריו אלה של המותב והם מקובלים עלי במלואם, לרבות באשר לדחיית הטענה כאילו "יד נעלמה" העלימה הקלטות מהתיק. כפי שקבע בית המשפט קמא (כמפורט בסעיפים 28-21 להחלטה), מהימנותו של תמליל "ההסתודדות", מוטלת בספק, ומכל מקום תמליל זה אינו מלמד על קנוניה כלשהי שרקם נגדה השופט עם המשיבים. המערערת לא נימקה מדוע ההקלטה פוענחה רק כעת, שנה ויותר לאחר הדיון, ומדוע לא הגישה בקשה לתיקון הפרוטוקול. זאת ועוד, בהינתן העובדה שטענת "ההסתודדות" הועלתה על ידי המערערת סמוך לאחר הדיון שהתקיים ביום 3.5.2019, אך היא בחרה שלא להעלות טענת פסלות בגינה (פסקה 33 להחלטה), השיהוי בהגשת בקשת הפסלות תומך אף הוא בדחיית הערעור (ע"א 454/20 חליאלה נ' המועצה המקומית כפר משהד, פסקה 7 (1.3.2020)). 6. אשר על כן הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות בערעור. ניתן היום, ‏י"ט בשבט התשפ"א (‏1.2.2021). ה נ ש י א ה _________________________ 21000770_V02.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1