2
1
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 7682/22
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופטת ר' רונן
המערערת והמשיבה שכנגד:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים והמערערים שכנגד:
1. אליהו סבג ו-18 אח'
20. מועצה אזורית עמק חפר
21. הוועדה המקומית לתכנון ובניה עמק חפר
22. בית יצחק שער חפר אגודה להתיישבות חקלאית
23. עיריית נתניה
24. ועד מקומי בית יצחק
ערעור וערעור שכנגד על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 14.7.2022, בת"א 17837-11-19, שניתן על-ידי כבוד השופטת ה' סילש
תאריך הישיבה:
כ"ו בשבט התשפ"ד
(5.2.2024)
בשם המערערת והמשיבה שכנגד:
עו"ד תמר צפדייה
בשם המשיבים 19-1 והמערערים שכנגד:
עו"ד גד שטילמן; עו"ד אריאל רוט
בשם המשיבות 21-20:
עו"ד שלמה ולדמן
בשם המשיבה 22:
עו"ד רפי שדה
בשם המשיבה 23:
עו"ד תמר מדר
בשם המשיב 24:
עו"ד משה עוזיאל
פסק-דין
בגמר הדיון, בעקבות הערותינו, חזרה בה המערערת מערעורה. נקודת המוצא היא שעל פי פסק דינו של בית המשפט המחוזי האחריות התכנונית הבסיסית מוטלת על רמ"י. עם זאת אין בכך כדי לפטור גורמים רלבנטיים אחרים ובהם התושבים משיתוף פעולה עם רמ"י, ואף לא לפטור את הרשויות השונות מביצוע חובותיהן על-פי כל דין. רמ"י תוציא הודעה מצידה לכלל התושבים הטוענים לזכויות במקרקעין, על מנת שיגישו לה תיעוד ואסמכתאות לגבי זכויותיהם בקרקע. שיתוף הפעולה מצד התושבים הריהו נחוץ לצורך הצלחת המהלך, אך גם בלעדיו, תמשיך רמ"י במלאכת התכנון. באשר לתושבים שלא ייענו להודעת רמ"י – תהיה רמ"י רשאית לזקוף זאת לחובתם.
האמור בסעיף 75.1 לפסק הדין של בית המשפט המחוזי לגבי חובת הבהרה מצידו של משרד הפנים – מבוטל; משניתן פסק הדין שוב אין מקום לפיקוח מצידו של בית המשפט על מימושו; ממילא גם אין עוד מקום להגשת בקשות לבית המשפט המחוזי, על מנת שיפקח על רמ"י בנדון. משניתן פסק הדין, סיים בית המשפט המחוזי את מלאכתו בגדרי אותו הליך.
הערעור נדחה אפוא בזאת, כך גם הערעור שכנגד, בכפוף לאמור לעיל; כל צד ישא בהוצאותיו.
ניתן היום, כ"ז בשבט התשפ"ד (6.2.2024).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
_________________________
22076820_O17.docx רא
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il
1