פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 7678/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מיום 10.8.2022 בה"ט 48287-06-22 שניתנה על ידי השופט העמית ש' אלבז; בקשה למתן החלטה מטעם המערערת מיום 5.12.2022 בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופט העמית ש' אלבז) מיום 10.8.2022 בה"ט 48287-06-22, שבמסגרתה נדחתה בקשת המערערת לפסילת המותב מלדון בהליך. ביום 22.6.2022 הגישה המערערת בקשה כנגד המשיבה – עמותה המטפלת בעניינו של אביה – לצו למניעת הטרדה מאיימת במעמד צד אחד. בהמשך אותו היום התקיים דיון בנוכחות המערערת, ולאחריו קבע המותב כי אין מקום למתן צו במעמד צד אחד וקבע דיון במעמד הצדדים. משלא התייצב נציג מטעם המשיבה לדיון שהתקיים ביום 29.6.2022, בהמשך אותו היום נתן המותב פסק דין האוסר על המשיבה או מי מטעמה לבצע פעולות שונות ביחס למערערת (להלן: פסק הדין הקודם). בהמשך הגישה המשיבה בקשה לביטול פסק הדין וטענה, בין היתר, כי הבקשה לא הומצאה לה כדין. ביום 6.7.2022 הגישה המערערת בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, שבה ביקשה לאכוף את ביצוע פסק הדין שניתן בהליך (להלן: בקשת הבזיון). בקשה זו הועברה לטיפולו של שופט תורן (השופט א' כץ) – אשר הורה על הגשתה מחדש מכיוון שהודפסה באופן המקשה על קריאתה, וכן הורה למשיבה להגיב לבקשה. ביום 12.7.2022 הורה המותב על הקפאת הבקשות בעניין "מימוש פסק הדין", וקבע דיון ליום 20.7.2022 בבקשה לביטול פסק הדין הקודם. ערב הדיון הגישה המערערת בקשה לדחייתו עקב נסיבות רפואיות, והמותב דחה את בקשתה בבוקר הדיון בציינו כי הבקשה הוגשה "ברגע האחרון" וללא אסמכתאות מתאימות. על רקע זה התקיים הדיון במועדו, וכפי העולה מהתיעוד בפרוטוקול, בסמוך לתחילתו הגישה המערערת בקשה נוספת לדחיית הדיון וצירפה לה אסמכתא רפואית. המותב דחה את בקשתה, והמערערת הגיעה לאולם כעשרים דקות לאחר תחילת הדיון. בשלב זה מצוין בפרוטוקול: "בית המשפט מודיע [למערערת] שניתן לסיים את הפרשה בבטול הצו שניתן במעמד צד אחד ובמקרה כזה בית המשפט ימליץ לפני המשיבה לוותר על הוצאות הליך זה". המערערת עמדה על המשך שמיעת הבקשה, ולאחר חקירת המבקשת ונציגת המשיבה נשמעו סיכומים בעל-פה. בהמשך יום 20.7.2022 נתן המותב פסק דין שבמסגרתו ביטל את פסק הדין הקודם, דן בבקשת המערערת לגופה ודחה אותה – בציינו, בין היתר, כי עדות המערערת לקתה יותר מפעם אחת "באי אמירת אמת". בתוך כך קיבל המותב את הטענה כי המערערת עשתה שימוש לרעה בהליך המשפטי, וציין כי "מדובר בבעלת דין המעסיקה את בית המשפט ואת הצד שכנגד בדיונים רבים". לבסוף חייב המותב את המערערת בהוצאות המשיבה בסך 4,000 ש"ח והורה למזכירות בית המשפט לסגור את התיק. ביום 9.8.2022 הגישה המערערת בקשה לביטול פסק הדין ולעיכוב ההוצאות שבהן חויבה, ובצדה בקשה לפסילת המותב. עוד ביקשה המערערת להעביר את בקשת הפסלות להכרעת השופט כץ, וטענה בהקשר זה כי החלטת המותב להקפיא את הטיפול בבקשת הבזיון עולה כדי "עקיפת" החלטתו של השופט כץ ואף כדי ביטולה כליל. לצד זאת פירטה המערערת על אירועים מהדיונים שהתקיימו בהליך ואשר מהם עולה, לגישתה, חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. כך, נטען כי במהלך הדיון מיום 22.6.2022 "צרח" המותב על המערערת בעת שביקשה להשמיע הקלטה מסוימת, וסירב לתעד את הדברים בפרוטוקול. ביחס לדיון מיום 29.6.2022 טענה המערערת כי המותב לא אִפשר לה להציג את מלוא טענותיה, סירב לתעד חלק מדבריה בפרוטוקול, "וכול רגע תקף אותה, צרח עליה ולא הסכים לתת לה לדבר בכלל". עוד נטען כי המותב ציין במהלך הדיון שהמשיבה תבקש את ביטול פסק הדין שיינתן, "כאילו השופט מתואם עם [המשיבה]". באשר לדיון מיום 20.7.2022 הלינה המערערת על כך שהמותב לא נעתר לבקשתה לדחיית מועד הדיון, וטענה כי העובדה שהוצע לה להסכים לביטול פסק הדין הקודם עוד לפני שהתאפשר לה לשטוח את טענותיה, מעידה שהמותב החזיק בדעה קדומה ביחס לתוצאת ההליך. כמו כן טענה המערערת כי המותב איים עליה מספר פעמים בפסיקת הוצאות, קטע אותה וניסה "להטעות ולהפחיד" אותה מלהעלות חלק מטענותיה – ובמקביל נתן לבאת-כוח המשיבה לטעון כראות עיניה. עוד צוטטו בבקשת הפסלות מספר אמירות קשות שאותן, כך נטען, הפנה המותב כלפי המערערת במהלך הדיון, ונטען כי המותב אף "איים על [המערערת] בגופו". לבסוף הלינה המערערת על כך שהמותב סירב לדון בבקשת הבזיון, וטענה כי אמר במהלך הדיון שלא יהיה צורך לדון בבקשה מכיוון שפסק הדין הקודם ממילא יבוטל. המותב דחה את הבקשה לפסילתו ביום 10.8.2022 מבלי לבקש את תגובת המשיבה, וציין בפתח הדברים כי "לא מונחת לפני[ו] בקשה או תובענה בה [המערערת] היא צד" פרט לבקשה לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצועו. בהחלטתו התמציתית קבע המותב כי לא הוכחה עילה המונעת ממנו לשבת בדין וכי המערערת לא העלתה טענה כלשהי, במהלך הדיונים או לאחריהם, שיש בה כדי להצדיק את פסילתו. מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 13.11.2022 לאחר שנתקבלה בקשת המערערת להארכת מועד להגשתו (בש"א 6679/22, החלטת הרשמת ל' משאלי-שלומאי). יצוין כי בד בבד עם הערעור הגישה המערערת בקשה לעיכוב ההליך המתנהל בבית המשפט קמא, ובקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 13.11.2022. המערערת, שאינה מיוצגת, חוזרת בערעורה על הטענות שהובאו בבקשות הפסלות ומבקשת להורות על פסילת המותב. לצד זאת מבקשת המערערת שורת סעדים נוספים ובהם ביטול פסק הדין מיום 20.7.2022, חיוב המשיבה להציג מסמכים מסוימים והפסקת כהונתו של המותב. המערערת טוענת כי במהלך הדיון מיום 20.7.2022 הודיע לה המותב "מהרגע הראשון" שיטיל עליה הוצאות וידחה את בקשתה "מבלי לדון ומבלי לשמוע את טענותיה", וכי פרוטוקול הדיון נערך באופן שאינו משקף את המציאות. המערערת מפרטת השגות שונות על התנהלות המשיבה, וטוענת כי נטיית המותב לטובת המשיבה באה לידי ביטוי, בין היתר, בכך שהתיר לבאת-כוחה להעלות טענות שאינן קשורות לנושא ההליך, ומנגד הורה למערערת שלא לומר "מילה אחת שלא קשורה לתיק"; ובכך שבמסגרת פסק הדין מיום 20.7.2022 הציג המותב את המערערת "כשקרנית" באופן חסר-ביסוס. כמו כן מלינה המערערת על כך שהמותב "התעלם" מבקשת הבזיון והורה על סגירת התיק מבלי להכריע בה. המערערת מוסיפה ומעלה טענות שונות ביחס לפסק הדין מיום 20.7.2022, ולשיטתה העובדה שפסק הדין ניתן זמן קצר לאחר הדיון מעידה שהמותב "הכין החלטת מגירה מוכנה מראש". לבסוף מלינה המערערת על כך שהחלטת הפסלות אינה כוללת התייחסות לטענותיה. עיינתי בטענות המערערת ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מעוגן בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם מתקיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. לא מצאתי כי חשש כזה הוכח בענייננו. תחילה יש להדגיש כי בהתאם לתקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, טענת פסלות יש להעלות "מיד לאחר שנודע לבעל הדין על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת". בהקשר זה הובהר בפסיקה כי טענת פסלות אינה "נשק סודי" שניתן לשמור לעת הצורך (ע"א 2805/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 12 (1.6.2021)). על כן, ככל שהדבר נוגע לטענות ביחס לאירועים שקדמו לדיון מיום 20.7.2022, בקשת הפסלות של המערערת אינה עולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 173(א) האמורה. זאת ועוד: פרוטוקול הדיונים בהליך נעדר תיעוד לרוב המכריע של ההתבטאויות שהמערערת מייחסת למותב, והמערערת לא הגישה בקשה לתיקון הפרוטוקול ביחס לאיזה מן הדיונים הללו. בנסיבות אלו אין מקום להידרש כעת לאותן התבטאויות נטענות, שכן – כפי שנפסק – בקשת פסלות אינה תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול (ע"א 5923/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (21.10.2021)). אמנם, מפרוטוקול הדיון מיום 20.7.2022 ומפסק הדין שניתן באותו היום עולה כי המותב הביע ביקורת על התנהלות המערערת במספר היבטים והתייחס לאפשרות לחייבה בהוצאות. עם זאת, כפי שהובהר לא אחת בפסיקה, הבעת ביקורת על בעל דין, הצעה כי יחזור בו מתביעתו וציון האפשרות לחייבו בהוצאות – אינם מקימים, כשלעצמם, חשש ממשי למשוא פנים (ראו, למשל: ע"א 4494/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 14 (3.8.2022); ע"א 8564/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (21.2.2021); ע"א 7545/22 פלוני נ' פלוני, פסקה 10 (13.12.2022)). בענייננו, לא שוכנעתי כי האופן שבו התבטא המותב כלפי המערערת מצדיק סטייה מנקודת מוצא זו. לכך יש להוסיף כי הליכי פסלות על פי מהותם צופים פני עתיד, ומטרתם אינה לדון בהשגות "ערעוריות" על החלטות שניתנו בעבר אלא לברר אם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין (ראו למשל: ע"א 7843/20 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 7 (31.1.2021)). בענייננו, כפי שפורט לעיל, הסוגיות שנותרו תלויות ועומדות בפני המותב בשלב זה הן מצומצמות ביותר, אם בכלל, ולא שוכנעתי כי איזו מן ההתבטאויות המתועדות בפרוטוקול ובפסק הדין מיום 20.7.2022 מקימה חשש ממשי למשוא פנים ביחס לסוגיות הללו. לפיכך, האכסניה המתאימה לטענות המערערת נגד המשיבה ונגד פסק הדין שניתן בהליך, אינה בקשת פסלות אלא הליך ערעורי מתאים (שם; וראו גם: ע"א 2310/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (9.7.2020)). לצד האמור, יש ממש בטענת המערערת כי החלטת הפסלות נוסחה באופן כללי ותמציתי יתר על המידה. אולם, משטענות המערערת נבחנו לגופן במסגרת הערעור דנן ונמצא כי לא מתקיימת בענייננו עילת פסלות – ההנמקה החסרה אינה מצדיקה כשלעצמה את קבלת הערעור (השוו: ע"א 4483/21 עמישב שירותים בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד האוצר, ‏פסקה 13 (12.8.2021); ע"א 1624/22 עמר נ' לב, פסקה 8 (13.4.2022)). יתר הסעדים שביקשה המערערת אין מקומם בהליכי פסלות, ועל כן אין להידרש להם במסגרת הערעור דנן. מן הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א בכסלו התשפ"ג (‏15.12.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22076780_V04.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1