פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7664/12

היתם חלו נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה

עתירה נגד החלטת רשויות התכנון לסרב למתן היתר בנייה לתחנת דלק שנבנתה ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/01/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7664/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת רשויות התכנון לסרב למתן היתר בנייה לתחנת דלק שנבנתה ללא היתר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7664/12

היתם חלו נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה

עתירה נגד החלטת רשויות התכנון לסרב למתן היתר בנייה לתחנת דלק שנבנתה ללא היתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, היתם חלו, הגיש עתירה נגד החלטת רשויות התכנון לסרב למתן היתר בנייה לתחנת דלק שהקים בכפר חיזמה ללא היתר. בית המשפט דחה את העתירה משני טעמים עיקריים: ראשית, העותר לא התייצב לדיון המקדמי (כמו גם לדיון קודם). שנית, לגופו של עניין, נקבע כי החלטת הרשויות נסמכה על התכנון התקף, בעוד שהעותר לא העלה טענות קונקרטיות נגד החלטתן. בנוסף, ציין בית המשפט כי העתירה הוגשה בשיהוי רב וכי העותר המשיך בבנייה בלתי חוקית גם לאחר הוצאת צו הריסה, דבר המעיד על חוסר ניקיון כפיים. עם זאת, צוין כי אין מניעה שהעותר יגיש הצעה חדשה לשינוי התכנון.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • היתם חלו

נתבעים

  • ועדת המשנה לפיקוח על הבניה
  • מפקד כוחות צה"ל
  • מועצת התכנון העליונה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טען נגד החלטת רשויות התכנון לסרב למתן היתר בנייה לתחנת דלק.
טיעוני ההגנה
  • העותר לא התייצב לדיון.
  • הבנייה בוצעה ללא היתר באזור חקלאי.
  • הקרקע נמצאת בתחום צו איסור בנייה צבאי.
  • העסקאות במקרקעין לא נרשמו כחוק.
  • הבקשה אינה תואמת את התכנון התקף.
  • הגשת העתירה לוקה בשיהוי כבד.
  • העותר המשיך בבנייה בלתי חוקית לאחר מתן צו הריסה (חוסר ניקיון כפיים).
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלטת רשויות התכנון לסרב להיתר בנייה הייתה כדין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה מיום 25.10.2007.
  • החלטת ועדת המשנה לתכנון ורישוי בערר מיום 23.8.2009.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7664/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7664/12 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותר: היתם חלו נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 2. מפקד כוחות צה"ל 3. מועצת התכנון העליונה דיון מקדמי בעתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: ט"ז בשבט התשע"ו (26.1.2016) בשם העותר: אין התייצבות בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן פסק-דין השופט ע' פוגלמן: העותר או בא כוח מטעמו לא התייצבו לדיון המקדמי שהתקיים לפניי היום על אף שהייתה המצאה כדין (במאמר מוסגר יצוין כי לא הייתה התייצבות גם לדיון מקדמי קודם שנקבע ליום 28.5.2015). די היה בטעם זה כדי להביא לדחיית העתירה. אולם גם לגופו של עניין לא מצאנו עילה להתערבותנו בהחלטת המשיבים. העותר בנה תחנת דלק בכפר חיזמה שבנפת רמאללה מבלי לבקש היתר כדין. לאחר הליכי פיקוח והוצאת צו סופי להפסקת עבודה והריסה, הגיש העותר בקשה להיתר בנייה. ביום 25.10.2007 דנה ועדת המשנה לפיקוח בבקשה להיתר בנייה. נמצא כי תחנת הדלק הוקמה באזור חקלאי לפי תכנית RJ5. עוד נקבע כי "חלק מהמתקנים של התחנה בתחום כביש מקומי-ראשי; החלקה בתחום צו איסור בניה צבאי 2/80; העסקאות במקרקעין הרשומים בטאבו, לא נרשמו כחוק ולכן אינן תקפות; החלוקה שנעשתה בשטח, אינה מבוססת על תכנית חלוקה או תכנית מפורטת מאושרת". העותר הגיש ערר על החלטה זו. ביום 23.8.2009 דנה ועדת המשנה לתכנון ורישוי בערר, ודחתה אותו בהחלטה מנומקת, בשל כך שהבקשה להיתר אינה תואמת את התכנון התקף. עתירה זו הוגשה למעלה משלוש שנים ממועד מתן ההחלטה האמורה; מה גם שבהמשך נמצא כי נמשכה בנייה ללא היתר במקום, לאחר שניתן צו הריסה. גם אם נתעלם מהשיהוי הכבד ומאי ניקיון הכפיים שכרוך בהמשך הבנייה הבלתי חוקית לאחר הליכי האכיפה שננקטו, לא מצאנו עילה להתערבותנו בהחלטת הרשויות המוסמכות, אשר נסמכת על התכנון התקף. נציין כי העתירה אינה מתמודדת עם הטעמים הפרטניים שבהחלטת רשויות התכנון ומעלה טענות כוללניות שאינן מקימות עילה להתערבות. אשר על כן החלטנו לדחות את העתירה. אין בהחלטתנו זו כדי למנוע מהעותר להגיש הצעה לשינוי התכנון; זאת מבלי שאנו נוקטים כמובן עמדה לגופה של הצעת תכנית כאמור, ככל שתוגש. לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בשבט התשע"ו (‏26.1.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12076640_M17.doc ממ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il