פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 76622-01-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערער: פלוני נגד המשיבים: 1. פלונית 2. האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 28.12.2024 בהמ"ן 60434-11-24 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 28.12.2024 בהמ"ן 60434-11-24, בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשה לפסלות שופט. דין הערעור להידחות. לא רק שהמערער לא הצביע על טעם מיוחד שעשוי להצדיק להיעתר לבקשתו, אלא שכלל לא צוין בבקשה שהגיש מדוע נדרשת לו ארכה להגשת הערעור. כפי שציינה הרשמת, כל שנטען בבקשת הארכה נגע לגופו של ההליך העיקרי, ובכך לא די. זאת גם בשים לב לכך שמדובר בערעור בזכות ולכך שבקשת הארכה הוגשה לפני חלוף המועד האחרון להגשת הערעור. בנסיבות אלה, לא נפל כל פגם בכך שהרשמת לא נדרשה לסיכויי ההליך העיקרי (דבר שהמערער מלין עליו בערעור שלפנַי). האמור נכון ביתר שאת נוכח ההלכה הקובעת כי בית המשפט ינקוט בגישה זהירה ומצמצמת ביחס לבחינת בקשות להארכת מועד להגשת ערעור פסלות שופט (ער"א 5339/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (10.8.2023); ער"מ 5279/21 ד"ר טבעוני אדריכלים בע"מ נ' מועצה מקומית כפר מנדא, פסקה 11 (26.8.2021)), עליה עמדה גם הרשמת בהחלטתה. למעלה מן הצורך יוער כי על פניו גם סיכויי ההליך אינם מטים את הכף לעבר קבלת הבקשה, שעה שעסקינן בבקשה לפסלות שופט, ונוכח אמת המידה הנוהגת בהליכים מעין אלו (ער"א 2060/24 אוריון נ' גולדפינגר (5.5.2024); ער"א 8459/23 כוכבי נ' שרון (5.12.2023)). לבסוף יודגש כי אין בהתייחסותו האגבית של המערער בשולי ערעורו למצבו הרפואי בערעור שלפנַי כדי לסייע לו. מעבר לכך שערעור על החלטת הרשמת אינו אכסניה לביצוע "מקצה שיפורים" בבקשת הארכה שהגיש (ראו מיני רבים: רע"א 28360-11-24 קרש נ' אבו סנינה (7.1.2025); ע"ר 12743-10-24 עמוס נ' מזרחי (4.12.2024); ער"א 781/24 כנאנה נ' הטכניון מכון טכנולוגי לישראל, פסקה 2 (13.2.2024)), טענה זו נטענה בעלמא וללא כל ביסוס. הערעור נדחה. ניתן היום, י"א שבט תשפ"ה (09 פברואר 2025). דוד מינץ שופט