סיעת תנופה נטו במועצה המקומית בית-דגן נ. שר הפנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 7642/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7642/12 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. סיעת תנופה נטו במועצה המקומית בית-דגן 2. רחמים תנעמי 3. אבנר ארביב 4. אפרים בן-יעקב 5. רם דותן נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. סגנית הממונה מחוז המרכז במשרד הפנים 3. ראש המועצה המקומית בית-דגן, אלי דדון 4. המועצה המקומית בית-דגן 5. סיעת התנועה המקומית למען בית-דגן - לב 6. זכריה מידני 7. ורד שפינר 8. גבי נסים אחרק 9. מאיר גרידי 10. ורד דוד 11. מנחם גלעדי 12. איריס אזולאי 13. אשר בשן 14. אבנר בן-דוד 15. אברהם מידני 16. יעקב ביטון 17. רוני לאלוז 18. זוהר נתנאל מדר עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד שמשון דמארי פסק-דין השופט ע' פוגלמן: העתירה שלפנינו מכוונת לחילופי גברי במועצה המקומית בית דגן (להלן: המועצה המקומית). 1. ביום 12.8.2012 התפטר המשיב 6, יו"ר סיעת ל"ב מחברותו במועצה. מייד לאחר מכן, הודיעו מועמדי רשימת ל"ב למועצה (ממקום 6 עד 12 לרשימה) – בזה אחר זה – כי הם אינם מעוניינים לתפוס את מקומו של המשיב 6 במועצה. המשיב 3, ראש המועצה פנה במכתב למשיב 6, בבקשה שימנה מועמד מטעם סיעתו שיכהן כחבר מועצה לאחר התפטרותו. במכתב מיום 19.8.2012 כתב המשיב 6 לראש המועצה כי מר זוהר מדר (המשיב 18) הוא מועמד הסיעה להחליפו. מכתב זה הועבר, עוד באותו יום, לסגנית הממונה על מחוז המרכז במשרד הפנים. ביום 27.8.2012, חתם שר הפנים על כתב מינוי הממנה את המשיב 18 לחבר במועצה מתוקף סמכותו לפי סעיף 106(ב) לצו המועצות המקומיות (א), התשי"א-1950 (להלן: צו המועצות המקומיות). ביום 2.9.2012 נערכה ישיבת מועצה חגיגית, שבמהלכה הודיע ראש המועצה כי המשיב 6 התפטר מתפקידו כחבר במועצה, וכי את מקומו במועצה יתפוס המשיב 18. 2. העותרים, חברי אופוזיציה במועצה, ביקשו לקבל לרשותם את כל המסמכים הקשורים להליך בחירתו של המשיב 18. לאחר שלא קיבלו את המסמכים מראש המועצה, פנו העותרים למשרד הפנים, שהעביר להם את התכתובת בנדון. בהמשך, פנו העותרים בשיחה טלפונית לעוזר שר הפנים, ושאלו אותו מה פירוש המונח "ארגון הציבור" בכתב המינוי שבו נכתב כי ההחלטה התקבלה "לאחר שהתייעצתי עם ארגון הציבור הנוגע בדבר", ומהו הארגון שעימו התייעץ השר. עוזר שר הפנים השיב לעותרים כי הוא אינו יודע, וכי הליך זה מתנהל בלשכת הממונה על המחוז. בעקבות פנייה דומה לממונה על המחוז, השיבה סגנית הממונה על המחוז ביום 27.9.2012 כי "נעשתה התייעצות עם בא-כוח רשימת המועמדים ממנו בא החבר שמקומו נתפנה". דא עקא, שלטענת העותרים, המשיב 6 (בא-כוח רשימת ל"ב) סיפר להם כי הוא לא שוחח עם נציג משרד הפנים בנדון. 3. העתירה שלפנינו מכוונת להליך בחירתו של המשיב 18 כחבר במועצה. לטענת העותרים, הליך מינויו של המשיב 18 כחבר מועצה במתווה שתואר תוכנן על-ידי ראש המועצה, מכיוון שהוא מיועד להחליף אותו בתפקיד בעקבות מינויו למנכ"ל מפעל הפיס. לטענת העותרים, נפלו פגמים רבים בהליך בחירתו של המשיב 18 כחבר מועצה. בין היתר, נטען כי הודעת התפטרותו של המשיב 6 לא הועברה על-ידו לכלל חברי המועצה כנדרש וכי הודעותיהם של חברי רשימת ל"ב (המשיבים 17-11) כי הם אינם מעוניינים להחליפו במועצה ניתנו תחת לחץ פסול. עוד נטען כי דבר בחירתו של המשיב 18 הוסתר מחברי המועצה האחרים. עוד נטען כי שר הפנים והכפופים לו לא קיימו הליך התייעצות עם "ארגון הציבור שמטעמו נבחר החבר שמקומו נתפנה", כפי שמצווה סעיף 106(ב) לצו המועצות המקומיות, שכן איש מטעמו של שר הפנים לא שוחח עם המשיב 6, וממילא לשיטתם, הפורום הרלוונטי לקבל את ההחלטה הוא סניף תנועת ל"ב, המונה כ-100 חברים. בצד האמור, טוענים העותרים כי בעקבות מינוי של ראש המועצה למנכ"ל מפעל הפיס, עתידה המועצה לבחור במשיב 18 למלא את מקומו עד הבחירות הבאות. מינוי זה אינו ראוי לשיטתם, מכיוון שהמשיב 18 הוא חסר ניסיון מוניציפאלי. 4. דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. הראש העיקרי של העתירה שלפנינו מכוון להחלטת שר הפנים למנות את המשיב 18 כחבר במועצה מכוח סמכותו לפי סעיף 106(ב) לצו המועצות המקומיות. דא עקא שמהמסמכים שצורפו לעתירה עולה כי העותרים לא מיצו הליכים בטרם הגשת העתירה לבית משפט זה, ולא העלו את הטענות המועלות בה בפניותיהם לשר הפנים ונציגיו. כידוע, הלכה היא כי בטרם פנייה לקבלת סעד מבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, על מבקש הסעד למצות את ההליכים העומדים לרשותו מול הרשויות המוסמכות (ראו, למשל: בג"ץ 3180/07 פלוני נ' הרשות לשיקום האסיר (לא פורסם, 25.4.2007)). במסגרת מיצוי ההליכים, אדם הטוען כי יש לשנות החלטה של הרשות המוסמכת, נדרש לפנות אליה ולהציג את טענותיו בנדון (בג"ץ 7758/11 גולן נ' פרקליט מחוז דרום (לא פורסם, 30.10.2011)). ביסוד כלל זה ניצב הרעיון כי יש ליתן לרשות אפשרות לבחון את טענות האזרח, לשקול את עמדתה מחדש על רקע טענותיו, וליתן את התייחסותה המנומקת ביחס אליהן. העותרים לא עשו כן – ולכן יש לדחות את עתירתם על הסף. אשר לשאר הנושאים המועלים בעתירה, הרי שהם – כשהם עומדים בפני עצמם – מצויים בסמכותו של בית המשפט לעניינם מינהליים לפי סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 ופרט 8(א) לתוספת הראשונה לחוק ("החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה"). לפיכך, אין מקום להידרש אליהם מחמת קיומו של סעד חלופי (ראו: בג"ץ 9496/09 פיינטוך נ' ראש עיריית תל אביב-יפו, פסקה 6 (לא פורסם, 8.12.2009)). העתירה נדחית אפוא על הסף. אין בדחיית העתירה, כדי לחסום את דרכם של העותרים לשוב ולפנות בבקשת סעד בנושא העתירה לאחר מיצוי ההליכים, ככל שתהיה עילה לכך. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' בחשון התשע"ג (‏23.10.2012). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12076420_M04.doc נב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il