פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7642/10

גנאדי אבנילוב נ. משרד הפנים

העותרים הגישו עתירה מבולבלת כנגד מספר רשויות בטענה לאפליה ויחס שרירותי, ללא פירוט סעדים ברור.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 24/10/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7642/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עתירה מנהלית כללית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים הגישו עתירה מבולבלת כנגד מספר רשויות בטענה לאפליה ויחס שרירותי, ללא פירוט סעדים ברור.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7642/10

גנאדי אבנילוב נ. משרד הפנים

העותרים הגישו עתירה מבולבלת כנגד מספר רשויות בטענה לאפליה ויחס שרירותי, ללא פירוט סעדים ברור.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

משפחת אבנילוב הגישה עתירה לבג"ץ נגד שורה של משרדי ממשלה וגופים ציבוריים, בטענה כי הם סובלים מאפליה על רקע גזעי ויחס שרירותי במגוון תחומים (בריאות, גיוס לצה"ל, רישום במשרד הפנים, שירות התעסוקה וביטוח לאומי). בית המשפט קבע כי העתירה מנוסחת בצורה מבולבלת, מערבת נושאים שונים ללא קשר ברור, ולא מפרטת מהם הסעדים המדויקים שהעותרים מבקשים. בנוסף, צוין כי חלק מהדרישות (כמו פיצויים כספיים) אינן בסמכותו של בג"ץ. בשל חוסר הבהירות וחוסר היכולת לדון בעתירה במתכונתה הנוכחית, הורה בית המשפט על מחיקתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' חיות, י' דנציגר, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גנאדי אבנילוב
  • יאנה אבנילוב
  • עלתאיר אבנילוב
  • גבריאל אבנילוב
  • אבניאל אבנילוב

נתבעים

  • משרד הפנים
  • משרד הבטחון - צה''ל
  • משרד הבריאות
  • מכבי שירותי בריאות
  • שירות התעסוקה
  • המוסד לביטוח לאומי
  • משרד רוה''מ הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענה לאפליה על רקע גזעי
  • טענה ליחס שרירותי מצד רשויות המדינה
  • טענה לטיפול לקוי בתביעת נכות בביטוח לאומי
  • טענה ליחס מפלה בקבלת שירותים רפואיים
  • טענה נגד חיוב גיוס לצה"ל
  • טענה ליחס בלתי הוגן ברישום דת במשרד הפנים
  • טענה ליחס לא הוגן מצד שירות התעסוקה

הדגשים פרוצדורליים

  • העותרים אינם מיוצגים
  • העתירה הוגשה בצורה מבולבלת ללא סעדים קונקרטיים
  • חלק מהסעדים המבוקשים אינם בסמכות בג"ץ

תגיות נושא

  • אפליה
  • מחיקת עתירה
  • סמכות עניינית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

אפליה
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7642/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7642/10 בפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן העותרים: 1. גנאדי אבנילוב 2. יאנה אבנילוב 3. עלתאיר אבנילוב 4. גבריאל אבנילוב 5. אבניאל אבנילוב נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. משרד הבטחון - צה''ל 3. משרד הבריאות 4. מכבי שירותי בריאות 5. שירות התעסוקה 6. המוסד לביטוח לאומי 7. משרד רוה''מ הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה עתירה למתן צו על תנאי העותרים: בעצמם פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. העותרים שלפנינו אינם מיוצגים. העותר 1 הינו אב המשפחה (להלן: העותר). העותרת 2 הינה בת זוגו (להלן: העותרת). העותרים 5-3 הינם ילדיהם המשותפים של העותר והעותרת. העותר הינו יהודי והעותרת הינה אזרית-טטרית בת הדת המוסלמית. בני הזוג וילדיהם הינם תושבי ישראל. העותרים טוענים בעתירתם באופן מבולבל ובחזיתות שונות ומרובות. ככל שניתן להבין מעתירתם הרי שטוענים הם לאפליה על רקע גזעי ויחס שרירותי מצד רשויות המדינה וגופים אחרים. כך למשל, מלינים העותרים כנגד הטיפול הקלוקל, כך לטענתם, שזכתה העותרת בהגישה תביעה להכרה בנכותה למוסד לביטוח לאומי. בנוסף לכך, טוענים העותרים ליחס מפלה בקבלת שירותים רפואיים מצד משרד הבריאות וקופת החולים בה הם חברים. זאת ועוד, טוענים העותרים כנגד חיוב ילדיהם להתגייס לשירות צבאי הגם שאינם יהודים ולטענתם כלל אינם חייבים בגיוס לצבא הגנה לישראל. בנוסף לכך טוענים העותרים ליחס בלתי הוגן לו זכו מצד הגורמים המוסמכים במשרד הפנים בכל הנוגע לרישום דתם של ילדיהם במרשם האוכלוסין. לא זאת אף זאת, העותרת מלינה על היחס שזכתה לו מצד שירות התעסוקה. לטענת העותרים היחס הקלוקל לו זכו גרם להשפלתם והכל מתוך מניעים גזעניים ותוך כדי הפלייתם לרעה לעומת אזרחים אחרים במדינת ישראל. 2. לאחר שעיינו בעתירה התקשנו להבין מהם הסעדים הקונקרטיים המבוקשים על ידי העותרים. חלק מהסעדים המבוקשים לכאורה במסגרת העתירה אף אינם מצויים בסמכותו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, כמו למשל תביעתם של העותרים לפיצויים נזיקיים. 3. העתירה מגוללת את סיפורם האישי של העותרים תוך עירוב מין בשאינו מינו ותוך קיבוץ טענות מן היקב ומן הגורן, כאשר לא ניתן להבין את טענותיהם של העותרים לאשורן. בעתירתם מלינים העותרים כנגד גורמים רבים מבלי שניתן להבין באופן נהיר מהם מחדליהם של אותם גורמים ומה חלקם הקונקרטי במסכת הנטענת. במתכונת זאת לא ניתן לדון בעתירה. 4. לפיכך, לא נותר לנו אלא להורות על מחיקת העתירה. ניתן היום, ‏י"ג בחשון התשע"א (21.10.2010). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10076420_W01.doc הג מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il