פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 7636/20
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערער והמשיבה שכנגד:
Mconomy B.V
נ ג ד
המשיבה והמערערת שכנגד:
טול אינטראקטיבי בע"מ
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.8.2020 בת"א 017911-11-15 מיום 20.8.2020 שניתן על-ידי כבוד השופטת א' נחליאלי חיאט
תאריך הישיבה:
ט"ז באדר א' התשפ"ב
(17.2.2022)
בשם המערערת והמשיבה שכנגד:
עו"ד יואב סלומון
בשם המשיבה והמערערת שכנגד:
עו"ד נתי אגמון
פסק-דין
בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 20.8.2020 (ת"א 17911-11-15, השופטת א' נחליאלי-חיאט). התביעה נסבה על הפרתו של הסכם הפצה ובהתאם לכך בפיצויים שנתבעו בגינה.
בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה בעיקרה, למעט בכל הנוגע לריבית ההסכמית.
המערערת שהתביעה נגדה התקבלה, הגישה ערעור על חיוביה ומציגה בהקשר זה שלל טענות ובהן שהחוזה מטעמה נחתם על-ידי בעל תפקיד שלא היה מוסמך לכך, אי-חוקיות ועוד.
הערעור שכנגד מוגבל בהיקפו ונסב אך על כך שבית המשפט המחוזי פסק למשיבה, היא המערערת שכנגד, ריבית הסכמית רק ביחס לתקופה שעד להגשת התביעה, והורה כי ביחס לתקופה שלאחר מועד הגשת התביעה יצטברו לחוב הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק.
לאחר שנשלמו טענות הצדדים בדיון שהתקיים ביום 17.2.2022, המלצנו לשני הצדדים לחזור בהם מערעוריהם.
כעת, משהגיעה העת להכריע בהם באופן פורמלי אנו דוחים את הערעור והערעור שכנגד כאחד.
בעיקרו של דבר, בכל הנוגע לדחיית הערעור אנו סומכים את ידינו לכל דבר ועניין על קביעותיו העובדתיות והמשפטיות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בתוקף סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אף באשר לערעור שכנגד אנו תמימי דעים עם בית המשפט המחוזי ביחס לתוצאה. עם זאת, דרכנו אליה מעט שונה ומבוססת על הטעם הפשוט שמנגנון השערוך לו טוענת המשיבה בערעור שכנגד אינו תואם את מנגנון השערוך אותו דרשה בכתב תביעתה. ויובהר, בכתב התביעה ביקשה המשיבה כי החוב יתורגם לשקלים חדשים לפי השער במועד הגשת התביעה, ויישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד זה ואילך. דרישה זו אינה מתיישבת עם עמדתה של המשיבה בערעור שכנגד, לפיה יש להוסיף ולצבור על החוב את הריבית ההסכמית גם ביחס לתקופה שלאחר הגשת התביעה, שכן הריבית ההסכמית במקרה דנן היא ריבית על הלוואה במטבע חוץ, ולפיכך אינה יכולה להוסיף ולהצטבר לאחר תרגום החוב למטבע ישראלי.
סוף דבר: הערעור והערעור שכנגד נדחים.
בהתחשב בנכונותה של המשיבה לחזור בה מן הערעור שכנגד ככל שהמערערת לא תעמוד על הערעור שהגישה ובשים לב להמלצתנו במועד הדיון, ראינו לחייב את המערערת בהוצאות משפט בסך 40,000 שקלים.
ניתן היום, כ"ב באדר א התשפ"ב (23.2.2022).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
20076360_A11.docx עכ
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il