פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק בג"ץ 7635/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7635/12 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד דוד ויניצקי פסק-דין השופט ע' פוגלמן: העתירה שלפנינו מכוונת להחלטתו של בית הדין הרבני הגדול שדחתה את בקשת הרשות לערער שהגישה העותרת על החלטת בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה, שמצידו קבע כי הוא מוסמך לדון בעניינים שכרך המשיב 1 בתביעת גירושין שהגיש נגד העותרת. בעתירה נטען כי כריכת ענייני הרכוש, מזונות האישה ומזונות הילדים בתביעת הגירושין שהגיש המשיב 2 אינה כנה. לדברי העותרת, תביעה זו הוגשה בתחבולה ומתוך כוונה להקנות לבית הדין סמכות במטרה לנשלה מזכויותיה הכלכליות, שעה שהיא ובעלה ממשיכים להתגורר תחת קורת גג אחת. טענה זו נדחתה הן בבית הדין הרבני האזורי, שקבע כי טענות העותרת כי הבעל מעוניין בשלום בית לא הוכחו וכי בית הדין מוסמך לדון בכל הנושאים שנכרכו בתביעה, הן בהחלטת בית הדין הגדול שפסק כי לא השתכנע כי כריכת הבעל אינה כנה. מכאן העתירה שלפנינו. העותרת שבה ותוקפת את כנות הכריכה, וטוענת כי עובר להגשת תביעת הגירושין על-ידי הבעל, היו השניים בעיצומם של הליכים לשיקום נישואיהם ולא בעיצומם של הליכי פירוד – הליכים שכללו פנייה לייעוץ זוגי ואף ניסיונות לגבש הסכם ממון. בתוך כך, טוענת העותרת, אף הוסכם כי הצדדים ינסו ליישב את המחלוקות שביניהם מבלי לפנות לבית משפט כלשהו. אף על פי כן, ובניגוד למוסכם, הקדים המשיב 2 את העותרת והגיש תביעת גירושין לבית הדין הרבני. לאחר שעיינו בעתירה, באנו למסקנה שדינה להידחות בהעדר עילה להתערבותנו. כידוע, התערבותו של בית משפט זה בהחלטות בתי דין דתיים מוגבלת למקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, סטייה מהוראות חוק המכוונות לבית הדין הדתי, או כאשר נדרש סעד מן הצדק מקום שהעניין אינו בסמכותו של בית משפט או בית דין אחר (סעיפים 15(ג) ו-(ד)(4) לחוק יסוד: השפיטה; בג"ץ 8638/03 אמיר נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 10 (לא פורסם, 6.4.2006)). לא מצאנו כי מקרה זה בא בגדרם של אותם מקרים מיוחדים המצדיקים התערבות שכזו. החלטת בית הדין האזורי בעניין כנות הכריכה אמנם לקונית, אך החלטת בית הדין הרבני הגדול מפרטת כיצד נתגבשה המסקנה ביחס לכנות תביעת הגירושין. בית הדין הרבני הגדול מציין כי בתביעת הגירושין נטען לבגידת האישה ולצריכת אלכוהול מוגברת, וכי על כן לא שוכנע כי תביעת הגירושין אינה כנה. הטענות שמעלה העותרת ביחס לכך הן טענות ערעוריות באופיין, והלכה היא כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של בתי הדין הדתיים (בג"ץ 2819/09 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה ט (לא פורסם, 13.7.2009)). בהיעדר עילה להתערב בהכרעת בית הדין הרבני הגדול, העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' בחשון התשע"ג (‏23.10.2012). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12076350_M01.doc כב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il