שלמה נחמיאס נ. כבוד השופט בדימוס אורי גורן

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 7629/21 לפני: כבוד הרשם רון גולדשטיין המערער: שלמה נחמיאס נ ג ד המשיבים: 1. כבוד השופט בדימוס אורי גורן 2. קובי קורן 3. פנדום בע"מ 4. תדהר מגדל רוטשילד בע"מ 5. גיורא ארמוני 6. רוני וייס 7. רוני בן יוסף 8. פורמלי יורשי המנוח ד"ר עוזי אשכנזי 9. פורמלי נילי ארמוני 10. פורמלי אילנה נחמה ברנר 11. פורמלי הקרן בע"מ 12. פורמלי רוטשילד 12 בע"מ 13. פורמלי רבקה קלימוקובסקי בקשה למחיקת ההליך על הסף מיום 16.11.2021; תשובת המערער מיום 9.12.2021 פסק-דין 1. לפניי בקשת המשיבים 3 ו-7-5 (להלן: המשיבים) למחיקת הערעור שבכותרת מחמת האיחור שנפל לטענתם בהגשתו. 2. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כתב תביעה כנגד המשיבים. ביום 4.7.2021 קיבל בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ע' ניר נאוי) את בקשת המשיבים למחיקת התביעה על הסף (להלן: פסק-הדין). ביום 9.11.2021 הוגש הערעור דנן המופנה כנגד פסק-הדין. ביום 16.11.2021 הגישו המשיבים בקשה למחיקת הערעור על הסף מחמת האיחור שנפל בהגשתו (להלן: הבקשה למחיקת הערעור על הסף). לטענת המשיבים, על פי התיעוד המופיע במערכת "נט המשפט", ביום 5.7.2021 הומצא פסק הדין לבא-כוחו הקודם של המערער, באמצעות מנגנון "הודעה באתר". כמו-כן, על פי התיעוד האמור, בא-כוחו הקודם של המערער אף צפה בפסק-הדין עוד ביום הינתנו (4.7.2021). בנוסף מפנים המשיבים להודעת דוא"ל ששלחו לבא-כוחו הקודם של המערער ביום מתן פסק-הדין, שבמסגרתה צוין דבר מתן פסק-הדין. 3. ביום 9.12.2021 הגיש המערער את תשובתו לבקשה, באמצעות בא-כוחו המייצגו בערכאת הערעור. בתשובתו לבקשה טוען המערער כי יש לדחות את הבקשה למחיקת הערעור על הסף "בהיבט הדיוני גרידא" וזאת מן הטעם שהבקשה לא נתמכה בתצהיר. עוד טוען המערער כי נסיבות שונות הקשורות למצבו הרפואי ולגילו הביאו לכך שהערעור אכן הוגש באיחור של תשעה ימים "ועל כן וככל שלא תתקבל תגובה זו לדחיית בקשת המבקשים בהיבט הדיוני בלבד [...] מבוקש בזאת לדון בבקשה להארכת מועד המוגשת ע"י המשיב ומצ"ב בזאת ללא נספחיה כנספח א' לתגובה זו, והיא אף תוגש – כנדרש על פי דין – כבקשה נפרדת". 4. המערער לא חולק למעשה על טענת המשיבים כי הערעור הוגש באיחור. אכן, פסק-הדין הומצא כדין לבא-כוחו הקודם של המערער עוד ביום 5.7.2021. מכאן שהמועד האחרון להגשת הערעור היה לכל המאוחר בחלוף שישים ימים ממועד ההמצאה, היינו ביום 31.10.2021. הערעור הוגש ביום 9.11.2021, באיחור של תשעה ימים. בנסיבות אלה אין אפוא מנוס ממחיקת הערעור מחמת האיחור שנפל בהגשתו. ויובהר, כי עצם העובדה שלא צורף תצהיר לבקשה למחיקת הערעור על הסף אין בו כדי לשנות ממסקנה זו. אכן, ראוי היה לתמוך את הבקשה בתצהיר שכן הועלו בה טענות שונות גם לגבי תכתובת הדוא"ל בין הצדדים (ראו גם בהקשר זה הוראת תקנה 50(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). אולם, גם בהתעלם מתכתובת הדוא"ל האמורה, עצם המצאת פסק-הדין באמצעות מנגנון "הודעה באתר" אינו טעון הוכחה, שכן התיעוד לעניין זה מופיע במערכת "נט-המשפט", מה גם שאף המערער העלה בתשובתו לבקשה טענות עובדתיות וגם אלה לא נתמכו בתצהיר או במסמכים מתאימים. 5. לא נעלמה מעיניי כוונתו של המערער לעתור להארכת מועד להגשת ערעור. ברם, בשלב זה לא מונחת בפניי בקשה עצמאית להארכת מועד, אשר נתמכת בתצהיר ובכלל המסמכים הרלוונטיים. כל שהוגש על-ידי המערער לעניין זה עד כה הוא נוסח הבקשה להארכת מועד שבכוונתו להגיש, וזאת כ"נספח" לתשובת המערער לבקשה למחיקת הערעור על הסף, ומבלי שצורפו תצהיר ומסמכים רלוונטיים נוספים. מיותר לציין כי לא ניתן לדון ב"בקשה להארכת מועד" המוגשת כנספח לתשובה, מבלי שצורפו לה אסמכתאות כלשהן. 6. אשר על כן, אין מנוס מן המסקנה כי יש למחוק את הערעור מחמת האיחור שנפל בהגשתו. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. אבהיר למען הסר ספק כי אין באמור כדי למנוע מן המערער להגיש בקשה ערוכה כדין להארכת מועד להגשת הערעור וככל שזו תוגש היא תיבחן בהתאם לכללים החלים בכגון דא. ממילא אין לראות בפסק-דין זה משום הבעת עמדה באשר לסיכוייה של בקשה כאמור, ככל שתוגש. המזכירות תסגור את התיק. ניתן היום, ‏ט' בטבת התשפ"ב (‏13.12.2021). רון גולדשטיין, שופט ר ש ם _________________________ 21076290_S04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1