גובו מערכות מידע מקוון בע"מ נ. שר הפנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 7625/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7625/15 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ע' ברון העותרת: גובו מערכות מידע מקוון בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. מרכז השלטון המקומי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי בשם המשיב 1: עו"ד יובל רויטמן בשם המשיב 2: עו"ד נועה בן-אריה פסק-דין השופטת א' חיות: עניינה של העתירה שבכותרת בבקשת העותרת כי בית משפט זה יורה למשיבים לאכוף את הוראות חוק התכנון והבניה (תיקון 86), התשס"ח-2008 (להלן: תיקון 86) העוסק בהרחבת חובת הפרסום לפי חוק התכנון והבנייה גם לאתרי האינטרנט של ועדות התכנון או רשויות הרישוי במקביל לפרסומן בעיתונות. 1. העותרת היא חברה בע"מ העוסקת בניתוח מידע משפטי ופיתחה תוכנה לפרסום מודעות תכנון ובנייה ברשת האינטרנט. לטענתה, לאחר שמרבית הרשויות המקומיות אליהן פנתה בבקשה להתקשרות עסקית ליישום הוראות תיקון 86 לא נענו להצעתה, היא ערכה בדיקה ממנה עלה כי הוראות תיקון 86 אינן מיושמות ככתבן וכלשונן במרבית הרשויות המקומיות. על-כן, מבקשת העותרת כי מתוך אינטרס כלכלי למכור את התוכנה שפיתחה לרשויות המקומיות, יאכוף בית משפט זה על הרשויות המקומיות לקיים את הוראותיו של תיקון 86. 2. העותרת צירפה את משרד הפנים כמשיב 1 לעתירה, אך נוכח הוראות חוק התכנון והבנייה (תיקון מס' 103 והוראת שעה), התשע"ה-2015 אשר העביר את הסמכויות הרלוונטיות הנוגעות לעתירה למנהל התכנון שבמשרד האוצר, השיב לעתירה מנהל התכנון. בתשובתו טוען מנהל התכנון כי למיטב בדיקתו נכון לעת הזו מתוך 126 ועדות מקומיות, 117 מפרסמות באופן סדיר הודעות תכנון ובנייה ברשת האינטרנט ורק 9 ועדות מקומיות אינן עושות כן, והוא מנהל מעקב בנוגע להתקדמותן בכל הנוגע ליישום חובתן לפרסם ברשת האינטרנט. עוד טוען המנהל כי הוא פועל בשנה האחרונה בכמה מישורים על מנת לקדם את הטמעת חובת הוועדות המקומיות לפרסם הודעות תכנון ובנייה באינטרנט ובחודש ינואר 2016 אף הקים יחידת בקרה על ועדות מקומיות כדי שתקיים מעקב ובקרה על פעילותן לפי חוק התכנון והבנייה. המשיב 2, מרכז השלטון המקומי בישראל, טוען כי הוא אינו צד רלוונטי לעתירה שכן הוא אינו גוף המוסמך לבצע הליכי אכיפה כלפי רשויות מקומיות. 3. בתשובתה לתגובות המשיבים, טוענת העותרת כי בניגוד לעמדת מנהל התכנון, הוראות תיקון 86 אינן נאכפות ככתבן וכלשונן והיא מבקשת להעביר את העתירה לדיון בפני הרכב. 4. דין העתירה להידחות על הסף. כפי שנפסק לא אחת "כדי שבית המשפט יתערב ברמת האכיפה בחוק זה או אחר, צריך שהרשויות המוסמכות יתנערו לחלוטין מחובתן לאכוף את החוק [...] או יימנעו ממילוי חובתן באופן בלתי סביר" (בג"ץ 6579/99 פילבר נ' ממשלת ישראל (1.11.1999); ראו גם: בג"ץ 551/99 שקם בע"מ נ' מנהל המכס והמע"מ, פ"ד נד(1) 112, 126-125 (2000)). אין זה המצב בענייננו. כפי שעולה מתגובת מנהל התכנון מרבית הועדות המקומיות מקיימות את הוראות הדין ומנהל התכנון אף הקים יחידת בקרה שתהיה אמונה, בין היתר, על נושא זה. זאת ועוד, העותרת לא הבהירה איזו סמכות "אכיפה" היא מבקשת שתופעל ונמנעה מלצרף כמשיבות לעתירה רשויות מקומיות שלטענתה אינן מקיימות את חובותיהן על פי הדין. מטעמים אלו כולם, העתירה נדחית. העותרת תישא בהוצאות המשיב 1 בסך 3,500 ש"ח ובהוצאות המשיב 2 בסך 3,500 ש"ח. ניתן היום, ‏ב' באייר התשע"ו (‏10.5.2016). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת ________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15076250_V14.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il