פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7624/14

SIA Capitolia נ. דירקט קפיטל אינווסטמנטס בע"מ

ערעור על דחיית תביעה להרמת מסך ועילות נזיקיות כנגד חברה ישראלית בגין השקעה במיזם משותף.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 04/05/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7624/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הרמת מסך ותביעה נזיקית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה להרמת מסך ועילות נזיקיות כנגד חברה ישראלית בגין השקעה במיזם משותף.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7624/14

SIA Capitolia נ. דירקט קפיטל אינווסטמנטס בע"מ

ערעור על דחיית תביעה להרמת מסך ועילות נזיקיות כנגד חברה ישראלית בגין השקעה במיזם משותף.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברה לטבית, הגישה תביעה נגד חברה ישראלית בטענה להרמת מסך בשל השקעה כושלת במיזם משותף, וכן טענות לתרמית ורשלנות. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על הסף בקבעו כי לא ניתן להרים מסך כנגד חברה זרה וכי העילות הנוספות לא פורטו כראוי. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטה לדחות את טענת הרמת המסך. עם זאת, בית המשפט העליון קבע כי העילות הנוספות (תרמית, רשלנות וכו') יימחקו על הסף במקום להידחות, מה שמאפשר למערערת להגישן מחדש בצורה מפורטת יותר אם תרצה, מבלי שהדבר יהווה מעשה בית דין לגופו של עניין.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ח' מלצר, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • SIA Capitolia

נתבעים

  • דירקט קפיטל אינווסטמנטס בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיימת עילה להרמת מסך כנגד המשיבה בשל בעלותה בחברה קפריסאית
  • קיימות עילות עצמאיות של תרמית, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט
  • יש לאפשר תיקון כתב התביעה לצורך פירוט העילות הנוספות
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להרמת מסך כנגד חברה זרה
  • העילות הנוספות לא פורטו כדבעי ואין להן מעמד עצמאי
  • יש לסלק את התביעה על הסף
מחלוקות עובדתיות
  • תחולת תניות שיפוט בלטביה ובשטוקהולם
  • האם העילות הנוספות היו משניות או מרכזיות בכתב התביעה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 020972-04-14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב
תקדימים משפטיים
  • ע"א 5666/94 סנקרי נ' BLUM (1996)

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • העילות הנוספות נמחקו על הסף במקום להידחות

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7624/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7624/14 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט ע' פוגלמן המערער: SIA Capitolia נ ג ד המשיבה: דירקט קפיטל אינווסטמנטס בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 20.09.2014 בתיק א 020972-04-14 תאריך הישיבה: כ"ו בניסן התשע"ו (4.5.16) בשם המערער: עו"ד א' לזר בשם המשיבה: עו"ד י' אברהם; עו"ד מ' ברהוד; עו"ד ה' בירן פסק-דין התובענה שהגישה המערערת – חברה הרשומה בלטביה – לבית המשפט המחוזי כנגד המשיבה, חברה ישראלית, בוססה בעיקרה על הרמת מסך בעקבות בעלות המשיבה בחברה קפריסאית שהמערערת השקיעה בה כספים במסגרת מיזם משותף, אך כללה גם עילות נוספות של תרמית, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. יש להזכיר כי ברקע הדברים גם תניות שיפוט בלטביה ובשטוקהולם, שעלתה שאלת תחולתן בנסיבות. בית המשפט קמא קיבל את טענת המשיבה לסילוק על הסף, ודחה את התובענה בקבעו – על פי פסיקה – כי אין מקום להרמת מסך כנגד חברה זרה, וכי העילות המשניות לא פורטו כדבעי ואין להן מעמד עצמאי. המערערת, הערה לקושי שבעניין הרמת המסך אף כי לא ויתרה על טענה זו, מעצימה עתה את העילות הנוספות, בטענה כי נוכחותן בכתב התובענה לא היתה משנית, וכי למצער יש מקום לאפשר תיקון כתב התביעה על-ידי פירוטן ומחיקת העילה העיקרית. מנגד, אוחזת המשיבה בהכרעתו של בית המשפט קמא, אף שהיא חוזרת ומצהירה, כפי שעשתה בבית המשפט קמא, כי לא תכפור בסמכות ככל שתוגש תביעה בלטביה. לא השתכנענו כי יש מקום להתערב בהכרעת בית המשפט קמא לעניין הרמת המסך, ואכן לא היה מקום לכך על פי הפסיקה בהקשר חברות זרות, שהגיונה עמה. דחיית התובענה בהקשר זה במקומה. באשר לעילות הנוספות, לטעמנו יש לראות את ההכרעה לגביהן כמחיקת התביעה על הסף תחת דחייתה, מבלי שנביע דעה באשר לטיבן לגופו, עם שערים אנו לקלישות שבה הוצגו בכתב התביעה. טענות הצדדים שמורות, ועיינו גם ע"א 5666/94 סנקרי נ' BLUM (1996). הועלתה גם בקשה לעניין האגרה, אך אין בידינו להתערב בנושא זה, מבלי שנביע דעה באשר להליך שניתן או לא ניתן לנקוט לגביו. הערעור מתקבל חלקית לפי האמור, במובן זה שהעילות הנוספות ייראו כנמחקות על הסף. הערעור בעניין הרמת המסך נדחה. בנסיבות אלה אין צו להוצאות בבית משפט זה. ניתן היום, ‏כ"ו בניסן התשע"ו (‏4.5.2016). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14076240_T03.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il