פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 762/18

פלוני נ. מדינת ישראל - אגף השיקום

ערעור על קביעת המועד הקובע לתשלום הטבות רטרואקטיביות לנכת צה"ל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 11/02/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 762/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תגמולי נכות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על קביעת המועד הקובע לתשלום הטבות רטרואקטיביות לנכת צה"ל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 762/18

פלוני נ. מדינת ישראל - אגף השיקום

ערעור על קביעת המועד הקובע לתשלום הטבות רטרואקטיביות לנכת צה"ל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, נכת צה"ל, הגישה תביעה להכרה בנכותה בשנת 1999. לאחר הליכים ממושכים, הוכרה כנכה בשנת 2010 ושיעור נכותה נקבע ב-2013. המחלוקת נסובה סביב השאלה מאיזה מועד זכאית המערערת לקבל הטבות נלוות – האם ממועד הגשת התביעה (1999) או ממועד קביעת שיעור הנכות (2013). בית המשפט המחוזי דחה את עתירתה, ובית המשפט העליון אישר את פסק הדין, בקובעו כי לא נפל פגם בהתנהלות המשיב וכי לא התקיימו התנאים החריגים המצדיקים תשלום רטרואקטיבי מעבר לכללים שנקבעו בפסיקה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • מדינת ישראל - אגף השיקום
  • קצין התגמולים וראש תחום הטבות ורווחה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המועד הקובע לתשלום הטבות צריך להיות מועד הגשת התביעה המקורי (1999).
  • יש להכיר במקרה כחריג המצדיק תשלום רטרואקטיבי בשל התמשכות ההליכים.
טיעוני ההגנה
  • המועד הקובע לתשלום הוא שנת 2013, עת נקבע שיעור הנכות.
  • לא נמצא פגם בהתנהלות המשיב המצדיק חריגה מהכללים.
מחלוקות עובדתיות
  • המועד הקובע לתשלום הטבות נלוות לנכת צה"ל.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 43219-02-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

תגיות נושא

  • נכי צה"ל
  • תגמולים
  • תשלום רטרואקטיבי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 762/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט מ' מזוז המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - אגף השיקום 2. קצין התגמולים וראש תחום הטבות ורווחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 11.12.2017 בעת"מ 43219-02-16 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' אגמון-גונן תאריך הישיבה: ו' באדר א התשע"ט (11.02.2019) בשם המערערת: עו"ד שרון מאירי בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו (עת"מ 43219-02-16, כב' השופטת מ' אגמון-גונן), לפיו דין עתירת המערערת להידחות. ברקע – הכרת המערערת כנכת צה"ל עקב שירותה הצבאי בתחילת שנות ה-70. התביעה להכרה בנכות הוגשה בשנת 1999. לאחר הליכים רבים ושונים, הוכרה המערערת כנכה לקראת סוף שנת 2010 בשל החמרה במחלתה. בשנת 2013 נקבע שיעור הנכות של העותרת. נושא העתירה המינהלית היה המועד שהחל ממנו זכאית המערערת לקבל את ההטבות הנלוות המגיעות לה. המשיב סבר כי המועד הקובע לתשלומים הוא שנת 2013, ואילו המערערת סברה כי המועד הקובע הוא מועד הגשת התביעה – בשנת 1999. 2. בית המשפט המחוזי כתב פסק דין סדור, בהיר ומנומק היטב, שאינו מגלה כל טעות במשפט או בעובדה. נכון יהיה לדחות את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. נוסיף רק כי סוגיית התשלומים הרטרואקטיביים היא סוגיה מורכבת, המתייחסת לנסיבות המקרה ואף לשיקולים תקציביים. בעע"מ 7335/10 קצין התגמולים נ' לופו (29.12.2013) נקבעו הכללים לתשלום רטרואקטיבי, תוך התייחסות למכלול השיקולים. הלכה זו היא המנחה. בית משפט קמא פעל לפיה. טענה חלופית שהעלתה המערערת היא כי יש להכיר בה כחריג לכלל, על פי אמות המידה שנקבעו בפסיקה. אכן, ההליך נמשך זמן רב; ברם, מדובר בתנאי הכרחי ולא בתנאי מספיק. לצד חלוף הזמן, יש למצוא פגם ממשי בהתנהלות המשיב. אמנם הפסיקה קבעה כי כיום יש לאמץ גישה מקלה בעת בחינת קיומו של חריג, אך עדיין יש להצביע על פגם בהתנהלותו של המשיב, אף אם אינו שרירותיות או זדון. צודקת השופטת קמא כי חריג כזה לא נמצא בענייננו. 3. הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ו' באדר א התשע"ט (‏11.2.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18007620_Z10.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il