פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 7612/06

ק.ט חברה לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ נ. המועצה המקומית זכר

ערעור על החלטת רשמת שלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/01/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 7612/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת שלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 7612/06

ק.ט חברה לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ נ. המועצה המקומית זכר

ערעור על החלטת רשמת שלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, בטענה שהם מנהלים משא ומתן עם המשיבה. לאחר שהמועד הוארך פעמיים והמשא ומתן נכשל, המערערים לא הגישו את הבקשה במועד וביקשו הארכה נוספת. הרשמת דחתה את הבקשה בקובעה כי ניהול משא ומתן אינו מהווה 'טעם מיוחד' להארכת מועד, במיוחד לאחר שהוכח כי המשא ומתן הסתיים. בית המשפט העליון דחה את הערעור על החלטת הרשמת, וקבע כי אין עילה להתערב בשיקול דעתה, שכן המערערים לא הגישו את הבקשה במועד שנקבע למרות שהיו מודעים לכישלון המשא ומתן.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ק.ט חברה לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ
  • דב איפנברג

נתבעים

  • המועצה המקומית זכרון יעקב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ניהול משא ומתן עם המשיבה לפתרון הסכסוך.
  • רצון לקבל חוות דעת נוספת לעניין הערעור.
טיעוני ההגנה
  • המשא ומתן נכשל כבר ביום 16.4.2006.
  • לא קיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד נוספת לאחר שחלף המועד המוסכם.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות המשיבה בהליך בפני הרשמת מצדיקה הארכת מועד נוספת למערערים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעה על כישלון המשא ומתן שנמסרה לבית המשפט המחוזי ביום 16.4.2006.

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 7612/06 בבית המשפט העליון בש"א 7612/06 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין המערערים: 1. ק.ט חברה לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ 2. דב איפנברג נ ג ד המשיבה: המועצה המקומית זכרון יעקב ערעור על החלטת רשם בשם המערערים: עו"ד י' וינראוך בשם המשיבה: עו"ד א' גורה פסק-דין זהו ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ, שלא להאריך למערערים את המועד להגשת בקשת רשות ערעור. פסק-הדין של בית המשפט המחוזי, שעליו חפצים המערערים להשיג, ניתן ביום 7.12.2005. ביום 22.1.2006, ושוב ביום 16.2.2006, פנו המערערים לכבוד הרשמת בבקשות להארכת מועד להגשת ערעור. טעם הבקשות: ניהול משא-ומתן בין הצדדים במטרה לפתור את הסכסוך בהסכמה. לגבי שתי הבקשות להארכת מועד נתבקשה תגובת המשיבה, אולם זו לא ניתנה. בנסיבות אלה, לא היתה מחלוקת שבפועל המועד להגשת הערעור הוארך עד ליום 10.3.2006 – הוא המועד שננקב בבקשה השנייה להארכת מועד. דא עקא, שגם לאחר מועד זה, בקשת רשות הערעור לא הוגשה. ביום 26.4.2006 נתבקשו המערערים על-ידי כבוד הרשמת למסור הודעה מעדכנת, והם מצדם ביקשו, ביום 29.5.2006, הארכת מועד נוספת. בסופו של יום, מצאה כבוד הרשמת כי כבר ביום 16.4.2006 ברור היה שהמשא-ומתן לא צלח – הודעה על כך נמסרה במועד זה לבית המשפט המחוזי. כבוד הרשמת חיפשה ולא מצאה טעם מיוחד שהצדיק בנסיבות אלה את האיחור בהגשת בקשת רשות הערעור (ההליך הוגש לבסוף ביום 12.6.2006). "ניהול הליכי המו"מ ליישוב מחלוקות מחוץ לכותלי בית המשפט אינו מהווה טעם מיוחד להארכת מועד וממילא תוקפו של טעם זה פג כבר מיום 16.4.2006" – כך קבעה כבוד הרשמת. גם הטעם הנוסף שעליו הצביעו המערערים, לאמור: רצונם לקבל חוות-דעת נוספת לעניין הערעור, אין בו, כך נקבע, כדי לבסס טעם מיוחד להארכת המועד. על החלטה זו מלינים המערערים. עיינתי בטענות הצדדים, והחלטתי לדחות את הערעור. אכן, נראה כי גם המשיבה לא התנהלה כראוי בכל הנוגע להליך שהתקיים בפני כבוד הרשמת, אולם התנהלות זו הובאה בחשבון ההחלטה, והמועד להגשת בקשת רשות הערעור אכן הוארך בפועל עד למועד שבו נקבו המערערים עצמם בבקשתם השנייה; אלא שבסופו של יום, נמצא כי אין המערערים יכולים להיתלות במחדלה של המשיבה ולעכב את הגשת הליך בקשת רשות הערעור חרף כשלון המשא-ומתן וחלוף הזמן. בשיקול דעתה של כבוד הרשמת בעניין זה אין עילה להתערב. הערעור נדחה. עם זאת, בנסיבות העניין, לא ראיתי לעשות צו להוצאות. ניתנה היום, י"ט בטבת התשס"ז (9.1.07). המשנה-לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06076120_P03.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il