אביטל אוסטרי נ. יוסי בן ששון

בבית המשפט העליון ע"א 7611/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: אביטל אוסטרי נ ג ד המשיב: יוסי בן ששון ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח-תקווה מיום 7.11.2019 בת.א 26978-10-16 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת הבכירה נ' מימון שעשוע בשם המערערת: עו"ד אביעד סעאדי-סיון בשם המשיב: עו"ד יניב גביש פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת נ' מימון שעשוע) מיום 7.11.2019 בת"א 26978-10-19, לפסול עצמו מלדון בהליך המתנהל בין הצדדים. 1. ההליך נושא הערעור דנן עניינו תביעה כספית שהגיש המשיב נגד המערערת, בת זוגו לשעבר, בגין אי-פירעון הלוואה שהעניק לה לכאורה ובשל שיפוץ שביצע לטענתו בביתה. דיון הוכחות בהליך התקיים ביום 7.10.2019 ובמסגרתו נחקרו המשיב ועדה מטעם המערערת. כעולה מפרוטוקול הדיון במהלך חקירתה הנגדית של העדה התפתח עימות בינה ובין בא כוח המשיב, אשר פנה במחאה לבית המשפט באומרו: "זה לא מזיז לך" וכן "זה לא מזיז לך קצה קצהו של הלא יודע מה [...]". בית המשפט התרה בבא כוח המשיב לחדול מהפרעותיו למהלך הדיון, אך הלה חזר על דבריו ובהמשך אף הוסיף את הדברים הבאים: "אבקש שבית משפט יאמר לעדה לא לפנות אלי למעט להשיב על השאלות שלי אחרת אקום ואצא. לא לפנות אלי. גברתי משחקת אתי משחק מסוכן מאוד ובמשחק הזה יהיו חללים". על רקע זה הפסיק בית המשפט את הדיון וציין בפרוטוקול כי "בשלב זה אני מרגישה מאוימת מב"כ התובע [המשיב] ומפסיקה את הדיון. המאבטחים יפנו את האולם". 2. בחלוף חודש, ביום 7.11.2019, הביא בית המשפט לידיעת הצדדים כי "בעקבות הדברים שנאמרו ע"י ב"כ התובע בשלהי הדיון הקודם, הרשומים בפרוטוקול, ואשר בעטיים הופסק הדיון על ידי בית המשפט, הוגשה על ידי הנהלת בתי המשפט תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין". לצד זאת, החליט בית המשפט לפסול את עצמו מלהמשיך לדון בהליך בקבעו כי "למען מראית פני הצדק כלפי בעלי הדין והתובע [המשיב] בפרט, ובהיותי מושא האיומים מצד עו"ד יניב גביש [בא כוח התובע], אני מורה כי התיק יועבר להמשך שמיעה בפני מותב אחר". 3. להשלמת התמונה העובדתית יצוין כי ביום 29.11.2019 הגיש בא כוח המשיב בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 7.10.2019 בה טען, בין היתר, כי לא איים על בית המשפט, אלא הביע מורת רוח על כך שלא תדרך כשורה את העדה כיצד להשיב לשאלותיו, וכי ההתבטאויות "אחרת אקום ואצא" וכן "גברתי משחקת איתי משחק מסוכן מאוד ובמשחק הזה יהיו חללים" יוחסו לו מבלי שאמר אותן. בקשה זו נדחתה על ידי המותב ביום 5.1.2020 בקובעו כי הדברים הנ"ל נאמרו על ידי בא כוח המשיב בפני כלל הנוכחים באולם בית המשפט ונרשמו בפרוטוקול הדיון כהווייתם. כן צוין כי הפרוטוקול נחתם עוד באותו היום וכי עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי בא כוח המשיב צפה בו סמוך למועד הדיון. על כן, כך נקבע, הגשת הבקשה לתיקון פרוטוקול על ידי בא כוח המשיב רק לאחר שנודע לו כי הוגשה נגדו תלונה לוועדת האתיקה מעידה על חוסר תום לב. מכל מקום, הוטעם כי "אמיתות הדברים אינה נתמכת רק בפרוטוקול שנרשם על אתר, אלא חקוקה היטב בזכרונו של מותב זה, שב-20 שנות ישיבה על הכס לא 'זכה' לשמוע איומים חמורים מסוג זה וכן זכורים היטב לב"כ הנתבעת, כפי שציין בתגובתו המפורטת, וגם לקלדנית שהקלידה אותם". 4. מכאן הערעור דנן בו טוענת המערערת כי הפניית איומים מצד בעל דין כלפי בית המשפט, כשלעצמה, אינה מקימה עילת פסלות ובנסיבות העניין לא הוכח שאיומי בא כוח המשיב מקימים חשש ממשי למשוא פנים כלפיו, או כלפי המשיב עצמו. כמו כן טענה המערערת כי פסילתו העצמית של המותב בעיצומו של שלב ההוכחות תסב לה נזק דיוני משמעותי ותיצור תמריץ להטלת מורא כלפי שופטים. זאת, בפרט בשים לב לכך שלשיטתה מטרתו של המשיב בהתנהלותו הפסולה הייתה "לנסות להטות את ההליך השיפוטי ממסילתו מדרכו". בנסיבות אלו, נטען כי אין מקום לפסילה עצמית, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק. לבסוף, ציינה המערערת כי נפל פגם בכך שהחלטת המותב לפסול עצמו נעשתה מבלי שהוצגו בפניו טענות הצדדים לעניין זה, ומבלי לקיים דיון בנושא. המשיב מצדו מבקש להשאיר את ההכרעה בערעור לשיקול דעת בית המשפט. 5. עיינתי בערעור על נספחיו ובתשובה לו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. השמעת איומים או דברי בלע כלפי שופטים היא תופעה פסולה הפוגעת פגיעה חמורה בעקרון שלטון החוק, ודברים אלה נכונים על אחת כמה וכמה שעה שאיומים או התבטאויות כאמור מושמעים בתוך אולם הדיונים על ידי עורך דין המצווה לשמש כ"קצין בית המשפט" ולסייע לו לעשות משפט. בכל הנוגע לדיני הפסלות, נקבע בפסיקה כי לא ניתן לקבוע מראש שעצם השמעת איום על שופט מקימה עילה לפסלותו ויש לבחון את כלל נסיבות העניין כדי להכריע האם קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב הדן בהליך (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 227 (2006); ע"פ 1867/01 מיארה נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(4) 865, 869 (2001)). עוד נקבע כי רק בנסיבות חריגות יהיה באיום על שופט כדי לגבש עילת פסלות. הגשת התלונה על ידי הנהלת בתי המשפט נגד בא כח המשיב המיועדת לבחון את התנהלותו ביחס למותב, אף היא כשלעצמה אינה מקימה עילת פסלות (ע"א 6521/10 פלוני נ' פלוני, פסקה 5 (10.10.2010) (להלן: עניין פלוני)). כללים אלה משקפים את הרציונל לפיו אין ליתן בידי בעל דין את היכולת להביא לפסילת המותב הדן בענינו בכך שינסה להלך עליו אימים. אחרת, תיפגע ההגינות המשפטית, ייפגע אמון הציבור ואף ייגרם, חלילה, עיוות דין (השוו עניין פלוני, פסקה 6). 6. עם זאת, בשים לב לנסיבות החריגות המאפיינות את המקרה דנן, מצאתי כי יש להותיר את החלטת הפסילה על כנה. מדובר ב"פסילה עצמית" שאינה ניתנת כעניין שבשגרה וכבר נפסק כי לא בנקל יתערב בית משפט זה בהחלטתו של שופט שהחליט מיוזמתו שלו לפסול עצמו מלדון בהליך, שכן "לא הרי צו המורה לשופט – המבקש להמשיך לדון בתיק – להימנע מכך, כצו המורה לשופט להמשיך ולשבת בדין, חרף החלטתו שלא לעשות כן" (ע"א 7384/19‏ פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (30.12.2019)). בענייננו, האמירות שהפנה בא כוח המשיב כלפי בית המשפט במעמד הדיון שהתקיים בהליך נועדו להטיל עליו מורא ונושאות חומרה יתרה. לא בכדי ציין המותב כי "ב-20 שנות ישיבה על הכס לא 'זכה' לשמוע איומים חמורים מסוג זה". מדובר באמירות אשר יש בהן משום פגיעה בכבוד מקצוע עריכת הדין וגם בכבוד בית המשפט וכעולה מפרוטוקול הדיון, כתוצאה מהתנהלותו של בא כוח המשיב והשתלחותו הבוטה כלפי המותב, בית המשפט אף נאלץ להפסיק את הדיון ולהורות למאבטחים שיפנו את האולם בהעדרו. בנסיבות אלו, דומני כי יש לתת משקל משמעותי לעמדת המותב כי הוא חש מאוים על ידי בא כוח המשיב ואין להתערב בהחלטתו כי בשל כך הוא רואה לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בהליך. ערה אני לכך שהדיון מצוי בשלב שמיעת ההוכחות אך באיזון הכולל אני סבורה, כאמור, שאין להתערב בהחלטת המותב. בשולי הדברים ונוכח טענה שהעלתה המערערת בהקשר זה ראיתי לציין כי סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 מאפשר לשופט לפסול עצמו מיוזמתו ובמקרה כזה אין הכרח בקיום דיון ושמיעת טענות הצדדים. אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד בשבט התש"ף (‏19.2.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 19076110_V09.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il