פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 7569/06

גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ נ. בי. מטאל יבוא ושיווק צי

בקשה לאיחוד הדיון בשתי תובענות העוסקות באותו הסכם פשרה, כך ששתיהן יידונו יחד בבית המשפט המחוזי בנצרת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 03/10/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 7569/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה איחוד דיונים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשה לאיחוד הדיון בשתי תובענות העוסקות באותו הסכם פשרה, כך ששתיהן יידונו יחד בבית המשפט המחוזי בנצרת.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 7569/06

גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ נ. בי. מטאל יבוא ושיווק צי

בקשה לאיחוד הדיון בשתי תובענות העוסקות באותו הסכם פשרה, כך ששתיהן יידונו יחד בבית המשפט המחוזי בנצרת.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת והמשיבה היו מעורבות בסכסוך משפטי שהסתיים בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין. בהמשך, הגישה המבקשת תביעה לאכיפת ההסכם בבית המשפט המחוזי בנצרת, ואילו המשיבה הגישה תביעה לביטול ההסכם בבית המשפט המחוזי בתל אביב. המבקשת עתרה לבית המשפט העליון בבקשה לאחד את הדיונים בנצרת. הנשיאה דורית ביניש קיבלה את הבקשה, וקבעה כי מאחר ששני ההליכים עוסקים באותו הסכם פשרה, איחודם ימנע החלטות סותרות ויחסוך זמן שיפוטי. הדיון הועבר לנצרת מכיוון ששם נפתח ההליך הראשון בזמן.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ

נתבעים

  • בי. מטאל יבוא ושיווק ציוד טכני בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • שתי התובענות עוסקות באותו הסכם פשרה (אחת לאכיפתו והשנייה לביטולו).
  • איחוד הדיון ימנע כפל התדיינויות, יביא לחיסכון בזמן שיפוטי וליעילות דיונית.
טיעוני ההגנה
  • מדובר בשני הליכים שונים שיש לבררם בנפרד.
  • בית המשפט המחוזי בנצרת אינו מוסמך לתת סעד של ביטול הסכם הפשרה וביטול פסק הדין שאישר אותו.

הדגשים פרוצדורליים

  • העברת מקום דיון מבית משפט מחוזי אחד למשנהו לשם איחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.

הפניות לתיקים אחרים

תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • איחוד דיונים
  • סמכות מקומית
  • הסכם פשרה
  • תקנות סדר הדין האזרחי

שלב ההליך

החלטת ביניים

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • העברת הדיון בה.פ. 696/06 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בנצרת ואיחודו עם ת.א. 583/06.

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 7569/06 בבית המשפט העליון בירושלים בש"א 7569/06 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המבקשת: גמל מפעלים לאופני השחזה שריד בע"מ נ ג ד המשיבה: בי. מטאל יבוא ושיווק ציוד טכני בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בתיקים ת.א. 583/06 מחוזי נצרת עם ה.פ. 696/06 מחוזי תל-אביב-יפו החלטה בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להורות על איחוד הדיונים בת.א. 583/06 (מחוזי – נצרת) ובה.פ. 696/06 (מחוזי – תל-אביב-יפו), כך ששני התיקים יתבררו יחדיו בפני בית המשפט המחוזי בנצרת. שתי התובענות שאיחודן מבוקש עוסקות בהסכם פשרה בין בעלות הדין, שקיבל תוקף של פסק דין ביום 3.10.04. הסכם הפשרה האמור נחתם לאחר שהמבקשת, העוסקת בייצור מוצרי השחזה, חיתוך וליטוש הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נגד המשיבה, העוסקת ביבוא דסקיות חיתוך והשחזה לארץ. במסגרת ההליך, שהסתיים בסופו של דבר בהסכם הפשרה, טענה המבקשת, בין היתר, כי המשיבה הטעתה את ציבור הצרכנים של הדסקיות, התחרתה עימה בצורה בלתי הוגנת ועשתה שימוש שלא כדין בסימן מסחר רשום. בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיבה לבית המשפט המחוזי בנצרת ביום 3.4.06 עותרת המבקשת לאכיפת הסכם הפשרה, שמופר לטענתה על ידי המשיבה. בתובענה שהגישה המשיבה נגד המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ביום 5.6.06 עותרת המשיבה לסעד הצהרתי, לפיו ביטלה כדין את הסכם הפשרה בשל הפרתו על ידי המבקשת. בבקשה שבפניי מבקשת המבקשת כי הדיון בשתי התובענות יאוחד וכי שתיהן תידונה בפני בית המשפט המחוזי בנצרת. עמדתה של המשיבה היא כי מדובר בשני הליכים שונים שיש לבררם בנפרד. המשיבה מציינת עוד, כי היא סבורה שבית המשפט המחוזי בנצרת אינו מוסמך לתת את הסעד של ביטול הסכם הפשרה וביטול פסק הדין שנתן לו תוקף. דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות שבגינן הוגשה הבקשה עוסקות באותו הסכם פשרה, כאשר בתובענה האחת הסעד המבוקש הוא אכיפתו של ההסכם ובתובענה האחרת הסעד המבוקש הוא הצהרה על ביטולו של ההסכם כדין. בנסיבות אלה איחוד הדיון בשתי התובענות יאפשר בירור יעיל של טענות הצדדים ויחסוך בזמן שיפוטי. משמאזן הנוחות אינה נוטה באופן מובהק לכיוון זה או אחר, מן הראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט בו נפתחו ההליכים לראשונה, הוא בית המשפט המחוזי בנצרת. אשר על כן, אני מורה על העברת מקום הדיון בה.פ. 696/06 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בנצרת ועל איחוד הדיון שם עם ת.א. 583/06 (מחוזי – נצרת). למותר לציין, שבית המשפט המחוזי בנצרת יהיה מוסמך לפסוק את כל הסעדים אותם מוסמך היה לפסוק בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ככל שימצא זאת לנכון. ניתנה היום, י"א בתשרי התשס"ז (3.10.2006). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06075690_N02.doc /צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il