פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7568/02

בנק לאומי לישראל בע"מ נ. משה כץ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל את התנגדות המשיבים להתראת פשיטת רגל שהוציא הבנק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 02/08/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7568/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל את התנגדות המשיבים להתראת פשיטת רגל שהוציא הבנק.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7568/02

בנק לאומי לישראל בע"מ נ. משה כץ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבל את התנגדות המשיבים להתראת פשיטת רגל שהוציא הבנק.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בנק לאומי הגיש התראת פשיטת רגל נגד המשיבים, משה ופנחס כץ. בית המשפט המחוזי קיבל את התנגדות המשיבים וביטל את ההתראה, לאחר שמצא כי הבנק לא עדכן את סכומי החוב כראוי, לא הפריד בין חובות אישיים לחובות חברה, והתעלם ממשכנתא קיימת. הבנק ערער לבית המשפט העליון בטענה כי לא ניתנה לו הזדמנות נאותה לחקור את המשיבים וכי הפרשנות המשפטית שגויה. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי החלטת המחוזי הייתה מוצדקת בנסיבות העניין. עם זאת, העליון הבהיר כי קביעת המחוזי לגבי סדר הקדימויות של פירעון החובות אינה מהווה 'מעשה בית דין' מחייב להליכים עתידיים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' פרוקצ'יה, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בנק לאומי לישראל בע"מ

נתבעים

  • משה כץ
  • פנחס כץ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין מקום לפרשנות שנתן בית המשפט המחוזי ללשון המשכנתא ולנסיבות עריכתה.
  • לא היה מקום לדחות את ההתראה בשל אי עדכון סכומי החוב.
  • בית המשפט לא קיים דיון כנדרש בהתנגדות, דבר שפגע בזכות הבנק לחקור את המשיבים.
טיעוני ההגנה
  • הבנק לא עדכן את סכומי החוב לאחר פירעון חלקי.
  • הבנק לא הפריד כראוי בין חובם האישי של המשיבים לחוב החברה.
  • הבנק התעלם מקיומה של משכנתא על נכס אישי שנועדה לפרוע את חובם האישי.
מחלוקות עובדתיות
  • גובה החוב המדויק המגיע לבנק.
  • סדר הקדימויות של פירעון החובות במסגרת מימוש המשכנתא.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 9284/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • בנקאות
  • משכנתא
  • התראת פשיטת רגל

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7568/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7568/02 בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: בנק לאומי לישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משה כץ 2. פנחס כץ ערעור על החלטה בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.6.02 בבש"א 9284/01 שניתן על-ידי כבוד השופטת ו' אלשיך תאריך הישיבה: ט"ו באב התשס"ד (2. 8.04) בשם המערער: עו"ד מיכאל רוהר בשם המשיבים: עו"ד רונן שחר פסק-דין המערער, בנק לאומי לישראל בע"מ מלין על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו שבמסגרתה התקבלה התנגדות המשיבים להתראת פשיטת-רגל שהוצאה לבקשת המערער. בית-המשפט המחוזי מצא כי המערער לא דק פורתא בסכום החוב המגיע לו מאת המשיבים, לא עדכן את חשבונות ההוצאה-לפועל לאחר שנפרעו חלק מן הסכומים שנתבעו מן המשיבים, לא הפריד כראוי בין חובם של המשיבים לחוב החברה שהם קשורים בה והתעלם מן העובדה כי עמדה לרשותו משכנתא על נכס אישי של המשיבים וכי משכנתא זו נועדה, קודם כל, לפירעון חובם האישי של המשיבים, להבדיל מחוב החברה שהוא עצמו שנוי במחלוקת משפטית. המערער טוען כי לא היה מקום לפרש את לשון המשכנתא ואת נסיבות עריכתה בדרך שאומצה על-ידי בית-המשפט המחוזי, וכי לא היה מקום לדחות את ההתראה בשל שסכומי החוב לא עודכנו. עוד טוען המערער שבית-המשפט לא קיים דיון כנדרש בהתנגדות להתראה, ובכך קופחה זכותו של המערער לחקור את המשיבים ולהתייחס לטענות שהם העלו. לא מצאנו מקום להתערב בתוצאה אליה הגיע בית-המשפט בכל הנוגע לקבלת ההתנגדות להתראה לפשיטת-רגל. נראה לנו, כי בשקלול ראוי של הנסיבות רשאי היה בית-המשפט, וצריך היה, להגיע לתוצאה אליה הגיע. פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי אינו מונע גם מן המערער לשוב ולנקוט בהליכי פשיטת-רגל אם יהיה מקום לכך. אשר לממצא הנוגע לסדר קדימויות של פירעון החובות במסגרת מימוש המשכנתא, נראה לנו כי החלטת בית-המשפט בעניין זה אינה עומדת לבדה ביסוד התוצאה, ומבחינה זו ניתן לראות בה התייחסות בדרך אגב לשאלה המסוימת הזו. מכל מקום, קביעת סדר העדיפויות לא תהווה מעשה בית-דין כנגד המערער אם יהיה צורך להכריע בה במסגרת הליכים נוספים. בכך אין אנו אומרים כי בית-המשפט המחוזי הגיע למסקנה שאינה נכונה בשאלת סדר הקדימויות של פירעון החובות. בנתון להערה זו, נדחה הערעור. המערער ישא בהוצאות המשיבים היום בסכום כולל של 15,000 ש"ח. ניתן היום, ט"ו באב תשס"ד (2.8.04). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02075680_P07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il