עמאד עוואדאללה נ. מדינת ישראל עיריית ירושלים

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7563-04-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת רות רונן העותרים: 1. עמאד עוואדאללה 2. חקמת עוודאללה 3. נאאל עוואדאללה נגד המשיבה: עיריית ירושלים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד מוסטפא בושנאק פסק-דין השופטת רות רונן: עניינה של העתירה שלפנינו בביטול צווי הריסה שניתנו בהליכים שיפוטיים שנוהלו לפני בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים. הרקע לעתירה כעולה מן העתירה, הוגשו נגד העותרים לבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים בשנים 2017-2016 כתבי אישום בגין בנייה בלתי חוקית (תו"ב 65529-05-16; תו"ב 65581-05-16; ותו"ב 22117-09-17; להלן ביחד: ההליכים השיפוטיים). בשנים 2020-2019 הורשעו העותרים על פי הודאתם בעבירות תכנון ובניה במסגרת ההליכים השיפוטיים וניתן בהם גזר דין אשר מחייב את כל אחד מהעותרים להתאים את הבנייה לתכניות ולהיתרי הבנייה החלים; לרבות בדרך של הריסה (ראו פסקה 2 לגזר הדין בתו"ב 65581-05-16; פסקה 2 לגזר הדין בתו"ב 65529-05-16; ופסקה 2 לגזר הדין בתו"ב 22117-09-17; להלן ביחד: צווי ההריסה). יצוין כי צווי ההריסה נושא גזרי הדין נכנסו לתוקף כבר לפני מספר שנים, כאשר המאוחר שבהם נכנס לתוקף בשנת 2021. ביום 24.3.2026 נשלחו לעותרים התראות לפני ביצוע צווי ההריסה מטעם עיריית ירושלים. בהתראות צוין כי יש לפנות את המבנה נושא הצו מכל אדם וחפץ תוך 21 ימים מקבלת ההודעה. על רקע האמור, הגישו העותרים את עתירתם דנן, בד בבד עם בקשה לצו ביניים שיורה על איסור ביצוע צווי ההריסה. בעתירתם טוענים העותרים כי המבנים הוקמו כבר בשנת 2011 ועל כן המשיבה פועלת בשיהוי. עוד נטען כי ישנו "אופק תכנוני" להסדרת המבנים וזאת על ידי שינוי והתאמה של תכניות המצויות כיום בשלבי תכנון. לצד זאת, העותרים מעלים בעתירתם גם טענות כנגד התכניות החלות על המבנים נושא העתירה. דיון והכרעה לאחר עיון בעתירה ונספחיה, הגענו לכלל מסקנה שדין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הניתנות על ידי ערכאות שיפוטיות אחרות (בג"ץ 46065-11-24 פלוני נ' כב' השופטת וילנר, פסקה 3 (20.11.2024); בג"ץ 15963-01-25 אלישאקוב נ' א.ר.א.ב. בונוס בע"מ, פסקה 5 (14.1.2025); בג"ץ 8705-08-24 ארד נ' נשיא/ת בית המשפט העליון או מ"מ נשיא/ת בית המשפט העליון, פסקה 3 (19.8.2024)). דברים אלה יפים גם כאשר עניינה של העתירה הוא בביצוע צווי הריסה שניתנו על ידי בית משפט לעניינים מקומיים או בית משפט שלום (בג"ץ 51124-07-25 סמניה נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה, פסקה 3 (4.9.2025); בג"ץ 43128-11-25 אלעתאיקה נ' המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה, פסקה 5 ‏(16.11.2025‏)‏‏). העתירה שלפנינו מבקשת לבטל את צווי ההריסה שניתנו בהליכים השיפוטיים בשל טענות לשיהוי ולקיומם של אפיקי הסדרה תכנוניים. ואולם טענות אלה הן טענות ערעוריות באופיין ואין להידרש אליהן במסגרת עתירה לבג"ץ. המסלול המתאים לבחינת טענותיהם של העותרים כנגד צווי ההריסה הוא במסגרת ההליכים השיפוטיים עצמם (ואיננו מחווים דעה באשר למועד בו טענות אלה מועלות; אופן העלאתן; והאם קיימת אפשרות לשנות כיום את גזרי הדין שניתנו). סוף דבר: נוכח האמור, דין העתירה להידחות על הסף וכך גם הבקשה לצו ביניים. משלא התבקשה תגובת המשיבה – לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ה ניסן תשפ"ו (12 אפריל 2026). דוד מינץ שופט יעל וילנר שופטת רות רונן שופטת