יצחק אייל מרצ'י נ. כב' השופט פבלו ישראל אקסלדר בבית משפט המח

פסק-דין בתיק בג"ץ 7558/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7558/15 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. יצחק אייל מרצ'י 2. טל מרצ'י 3. נטע מרצ'י נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופט פבלו ישראל אקסלרד, בבית במשפט המחוזי באר שבע 2. פרקליטות מחוז דרום עתירה נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 28.10.2015 בת"פ 49956-03-15 שניתנה על ידי כבוד השופט י' פ' אקסלרד בשם העותרים: עו"ד אשר אוחיון פסק-דין השופטת א' חיות: עתירה המופנית נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 28.10.2015 בה נדחתה, בין היתר, בקשת העותרים להפריד אישום מסוים מכתב האישום שהוגש נגדם ונגד נאשמים נוספים. 1. נגד העותרים, יצחק, טל ונטע מרצ'י (להלן: יצחק, טל ו-נטע בהתאמה) ונגד 12 נאשמים נוספים הוגש ביום 24.3.2015 כתב אישום האוחז שישה אישומים שעניינם עבירות מס והלבנת הון של עשרות מיליוני שקלים בגין השתמטות מתשלום מיסי יבוא. בתמצית יצוין כי האישום המרכזי המיוחס לעותרים 1 ו-2 (להלן: יצחק ו-טל) עוסק בפרשייה סבוכה של הברחתם לכאורה של משקאות אלכוהוליים עתירי מיסי יבוא לישראל בהיקף של עשרות מליוני ש"ח תוך השתמטות מתשלום מיסי ייבוא בסך כולל של למעלה מ-36 מליון ש"ח. במסגרת האישום החמישי נאשמים יצחק, טל והעותרת 3 (להלן: נטע) בכך שהוציאו חשבוניות מס שלא כדין במטרה להתחמק או להשתמט מתשלום מס. על פי הנטען באישום החמישי יצחק, טל ונאשם הנוסף סחטו באיומים תושב אילת, בנו של עובד המכס באילת, על מנת שיחתים שלא כדין חשבוניות פיקטיביות בחותמת "אזור סחר חופשי אילת" בגין מכירה פיקטיבית של משקאות אלכוהוליים לבית קפה בעיר. חשבוניות פיקטיביות אלו הופקו, כך נטען, על-ידי נטע וטל על שם חברה פרטית שנטע היא בעלת המניות והדירקטורית שלה וכן המנהלת הרשומה שלה ברשויות מע"מ. 2. העותרים והנאשמים הנוספים הגישו שורה של בקשות מקדמיות ובין היתר עתרו לכך שבית המשפט יורה על הפרדת האישום החמישי מיתר חלקי כתב האישום, שכן בניגוד לטענת המאשימה, אין לטענתם חוט מקשר בין אישום זה ובין יתר הפרשיות בכתב האישום. בהחלטתו מיום 28.10.2015 דחה בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט פ' אקסלרד) את בקשתם של העותרים בקובעו, בין היתר, כי העובדות המפורטות באישום החמישי ודרכי הפעולה המתוארות בו דומות לעובדות ולדרכי הפעולה המתוארות באישומים האחרים בכתב האישום. משכך, לא ראה בית המשפט המחוזי מקום להורות על הפרדת האישום החמישי מכתב האישום. 3. מכאן העתירה שבפנינו בה טוענים העותרים כי בית המשפט דחה את בקשתם מנימוק שלא נטען על-ידי המדינה וכי החלטתו שגויה לגופה שכן אין קשר בין דרכי הפעולה באישום החמישי לדרכי הפעולה הנטענות באישומים האחרים וכן אין דמיון בעובדות ולשיטתם אין המדובר ב"עובדות דומות" אלא לכל היותר ב"עבירות דומות". העותרים מוסיפים וטוענים כי יש לדון בטענתם כבר עתה שכן צירוף האישום החמישי צפוי להאריך באופן משמעותי את המשפט ויפגע ביצחק וטל הנתונים במעצר בית מלא וכל רכושם נתפס באופן זמני עד לסיום המשפט תוך פגיעה מהותית בזכויות הקניין וחופש התנועה שלהם. נטע מצידה מוסיפה וטוענת כי הפגיעה הצפויה בה היא קשה אף יותר שכן סיימה לאחרונה את לימודי המשפטים והחשבונאות והיא אינה יכולה להתחיל להתמחות בתחומים אלו בשל כתב האישום שהוגש נגדה. לגישתה של נטע "זכותה הבסיסית" היא כי משפטה יסתיים בתוך התקופה הקצרה ביותר וכי האישום החמישי יידון בנפרד. 4. דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו מתערב בהחלטות ביניים שניתנו במסגרת הליכים פליליים, אלא במקרים נדירים ויוצאי דופן בהם מתעוררת טענה בדבר העדר סמכות או מתגלה תופעה קיצונית של שרירות בתחום מינהלי טהור (ראו למשל: בג"ץ 7768/12 צ'רני נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, פסקה 4 (26.10.2012)). העתירה דנן אינה נמנית עם אותם מקרים נדירים המצדיקים התערבות בהחלטת ביניים בהליך פלילי. טענות העותרים נבחנו על ידי בית המשפט המחוזי שדחה אותן לגופן בהחלטה מפורטת ומנומקת והעותרים לא העלו בעתירתם עילה של ממש להתערב בה. העתירה נדחית, אפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ח בחשון התשע"ו (‏10.11.2015). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15075580_V01.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il