פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ע"א 7528/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 30.10.2022 בתלה"מ 36196-07-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' אילוטוביץ' סגל; בקשה לעיכוב ביצוע מטעם המערערת מיום 13.11.2022 בשם המערערת: עו"ד מתן חודורוב פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת א' אילוטוביץ' סגל) מיום 30.10.2022 בתלה"מ 36196-07-21 (להלן: הליך הסדרי השהות) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. המערערת והמשיב היו בני זוג ולהם ילדה משותפת (להלן: הקטינה). בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים משפטיים, ובהם גם הליכים בעניינה של הקטינה. ביום 18.7.2022 נתן המותב פסק דין בשלושה מן ההליכים בין הצדדים (תלה"מ 36196-07-21; תלה"מ 29736-07-21; ש"ש 24121-05-22; להלן: פסק הדין). על פסק הדין הגישה המערערת ערעור (עמ"ש 65367-08-22), אשר נקבע לשמיעה ביום 21.12.2022, במאוחד עם ערעור נוסף שהגישה המערערת על החלטות נוספות שנתן המותב לאחר הגשת הערעור הראשון (עמ"ש 48530-10-22). ביני לביני, ביום 13.9.2022 הגישה המערערת הליך נוסף נגד המשיב – בקשה לצו הגנה בשל טענות לאלימות כלפיה וכלפי הקטינה (ה"ט 28346-09-22; להלן: הליך צו ההגנה). ביום 28.9.2022, ובעוד הערעורים תלויים ועומדים, התקיים דיון בהליך צו ההגנה. בפרוטוקול הדיון מתועדת שאלה אחת שנשאל המשיב על-ידי ב"כ המערערת, ולאחר מכן באי-כוח הצדדים פירטו הסכמות שאליהן הגיעו ובית המשפט נתן תוקף של פסק דין להסכמות והורה על סגירת התיק. ביום 11.10.2022 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב בהליך הסדרי השהות. לטענתה, במהלך הדיון בהליך צו ההגנה ובמסגרת שיחה עם הצדדים מחוץ לפרוטוקול, התבטא המותב בנוגע לערעורים התלויים ועומדים, ואמר: "אדוני אני לא מבינה את הערעור שלך. מה, בגלל שלא עשיתי איזו שהיא פרוצדורה? אז אין בעיה. התיק יחזור אלי, אני אעשה את הפרוצדורה, והתוצאה תהיה אותה תוצאה" (להלן: ההתבטאות המיוחסת למותב). המערערת טענה כי "סביר להניח" שההליכים שבהם ניתן פסק דין יוחזרו למותב לאחר הערעור, וכן כי נוכח הכלל "משפחה אחת – שופט אחד" גם ההליכים הנוספים בין הצדדים וכל הליך עתידי יידונו אצל המותב. לטענתה, ההתבטאות המיוחסת למותב מלמדת על כך כי דעתו "ננעלה" וכי "ענייני הצדדים מולו הינם בבחינת 'משחק מכור'". המערערת הוסיפה כי הטעמים שבבסיס הערעורים שהגישה אינם רק פרוצדורליים, אלא מהותיים, וטענה כי קם חשש ממשי למשוא פנים המצדיק את פסילת המותב. ביום 20.10.2022 הגיב המשיב לבקשת הפסלות וטען כי דינה להידחות. לטענתו, הציטוט המיוחס למותב הוא, "למיטב זכרונו" – "חסר, מטעה ושגוי". המשיב תמה כיצד הצליחה המערערת "לצטט" את דברי בית המשפט כשבועיים לאחר הדיון, וציין כי ייתכן שהמערערת הקליטה את הדיון שהתקיים בדלתיים סגורות ובבקשתה הביאה ציטוט חלקי "תוך הוצאת הדברים מהקשרם". המשיב טען, בין היתר, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ולאחר שניתנו החלטות דיוניות שונות שלא היו לרוחה של המערערת. המשיב טען כי הערעורים התלויים ועומדים עוסקים בשלושה הליכים שונים, ואילו "רוח הדברים שנאמרו מחוץ לפרוטוקול [...] (אותם לא זוכר המשיב במדויק), התייחסו לערעורה של [המערערת] והתנגדותה העיקשת 'להוספת שם המשפחה' של המשיב לשם משפחתה של הקטינה בלבד". המשיב טען כי בדיון בהליך צו ההגנה חזר המותב על דברים שאמר כבר בדיון שהתקיים ביום 18.7.2022 בהליך שעניינו בקשת המשיב להוספת שם משפחתו לשמה של הקטינה, שם קבע המותב כי המערערת "מתנגדת לשם ההתנגדות", ובדיון בהליך צו ההגנה המותב כלל לא התייחס ליתר ההליכים שהערעורים עליהם תלויים ועומדים. ביום 30.11.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות. המותב הבהיר כי: "אינו זוכר נוסח ספציפי כזה או אחר של הדברים שנאמרו מחוץ לפרוטוקול בהסכמת הצדדים ומתוך רצון משותף לנסות לסייע בידם להגיע להסכמות. עם זאת, סביר כי אם בכלל, בית המשפט התייחס לערעור שהוגש ביחס לשינוי שם משפחתה של הקטינה בלבד. לא סביר בלשון המעטה, כי בית המשפט 'הכריע' מה תהיה תוצאת הליך כזה או אחר עוד לפני שזה הונח לפניו, וספק אם בכלל יונח לפניו שעה שטרם הוכרע על ידי ערכאת הערעור. והרי ברור שפסיקתו של בית המשפט המחוזי בסוגיה היא זאת אשר תקבע". המותב הוסיף כי לא פעם נדרשת "בדיקה מעמיקה, חקירה מקיפה ושאילת מגוון שאלות על מנת למקד את הפלוגתות שבין הצדדים על מנת לקבוע את המתווה לבירור ההליך, ולהביא לסיומו של ההליך בדרך הטובה ביותר והיעילה", וכי כך נעשה גם בהליך הזה. המותב קבע כי לא הונח בסיס לפסילתו, ובפרט בשים לב לכך שעסקינן בהתבטאות הנוגעת לערעור בעניין שינוי שם משפחת הקטינה, "שלמותב זה אין השפעה על ההחלטה שתינתן". כמו כן הבהיר המותב כי דעתו אינה "נעולה" וכי ידון בהליך בלב פתוח ובנפש חפצה. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזרת המערערת על טענותיה, ומוסיפה כי "אין מחלוקת על עצם ההתבטאות אלא על התיקים בגינם התבטא המותב הנכבד", אך לגישתה "אין זה משנה ביחס לאיזה תיק נאמרה ההתבטאות דנן" שכן באותה העת רק הליך צו ההגנה היה מונח לפני המותב, ו"נוסח ההתבטאות אינו משאיר כל מקום לספק, כי דעתו של בית המשפט הנכבד קמא ננעלה". המערערת מוסיפה כי לא ניתן לקבל את קביעת המותב בהחלטתו בבקשת הפסלות ולפיה הוא נדרש "להציף את הסוגיות במחלוקת ואת הקשיים" בניסיון לברר את עמדות הצדדים ולהביא להסכמות, וזאת מאחר שכל ההליכים, למעט הליך צו ההגנה, הוכרעו בפסק דין שנתן המותב ביום 18.7.2022. המערערת מוסיפה כי ההתבטאות המיוחסת למותב נאמרה מיוזמתו, ולטענתה יש להורות על פסילתו למצער מטעמים של מראית פני הצדק. לאחר הגשת הערעור דנן, ביום 13.11.2022 הגישה המערערת בקשה לעיכוב ההליכים המתנהלים לפני המותב עד להכרעה בערעור. עיינתי בערעור ובנספחים שצורפו לו ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. טענת הפסלות שבפי המערערת נסמכת על התבטאות המיוחסת למותב במהלך שיח שהתקיים מחוץ לפרוטוקול בדיון מיום 28.9.2022. בניגוד לטענת המערערת בערעור, תוכן ההתבטאות שנוי במחלוקת בין הצדדים. המשיב טוען כי הציטוט הוא, "למיטב זכרונו", "חסר, מטעה ושגוי"; והמותב בהחלטתו בבקשת הפסלות הבהיר כי אינו זוכר את נוסח הדברים המדויק אך מדבריו עולה כי עמדתו היא שהנוסח המיוחס לו הוא "לא סביר בלשון המעטה". בעל דין הנותן הסכמתו לקיום שיח מחוץ לפרוטוקול לוקח בחשבון, מניה וביה, כי הדברים שייאמרו לא יתועדו בפרוטוקול ולפיכך הנטל להוכיח התבטאות מסוימת הוא, מטבע הדברים, כבד במיוחד (ראו והשוו: ע"א 1020/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (24.2.2021); ע"א 8916/20 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (21.2.2021)). בענייננו, משעה שהן המותב והן המשיב חולקים על כך שההתבטאות המיוחסת למותב נאמרה בנוסח שמציגה המערערת, ובשים לב לכך שלא נטען שהמתכונת הדיונית שננקטה לא הייתה על דעת הצדדים – אין בידי לייחס למותב את הדברים שהמערערת מבקשת לייחס לו ולהורות על פסילתו על בסיסם, אף לא מחמת מראית פני הצדק. מכל הטעמים המפורטים הערעור נדחה, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ההליכים. משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בחשון התשפ"ג (‏17.11.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22075280_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1