פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 75273-03-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: פלונית ערעור לפי סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בשם המערער: עו"ד יבגני פרחיה פסק-דין ערעור לפי סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). 1. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, התנהלו בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופט ע' אליאס) שני הליכים שהגישה המשיבה נגד המערער – תביעה הנוגעת לילדיהם הקטינים (תלה"מ 26433-09-22) ותביעה כספית לאכיפת הסכם הגירושין (4261-10-22). יצוין כי ביום 10.7.2024 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין אשר נדחתה על ידי המותב ביום 28.7.2024. 2. ביום 10.3.2025 הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב מלשבת בדין, שבה נטען, בין היתר, כי המותב מתנהל באופן מוטה ובמשוא פנים כלפי המערער; כי טענות ובקשות המערער נדחות על הסף, מבלי שהמותב נדרש להן; וכי המותב הכריע זה מכבר מה יהיה סופו של ההליך. בהחלטתו מאותו היום, המותב ביקש את תגובת המשיבה לבקשת הפסלות תוך 10 ימים. 3. ביום 16.3.2025 ניתן פסק הדין בתה"ס 4261-03-25, לפיו לבקשת המשיבה ההליך יימחק תוך חיוב המערער בהוצאות משפט. כמו כן, ביום 26.3.2025 ניתנה החלטה בתלה"מ 26433-09-22, לפיה ההליך ייסגר תוך שבעה ימים מחוסר מעש אלא אם תוגש הודעה מנומקת, וההליך אכן נסגר. משכך, אין בשלב זה הליכים תלויים ועומדים בין הצדדים. יצוין כי המערער הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד על החלטות אלה (עמ"ש 32431-04-25), והוא קבוע לדיון מקדמי ליום 28.9.2025. 4. מכאן הערעור שלפניי, שבו טוען המערער, בעיקרם של דברים, כי די בעובדה שהמותב התעלם מהוראת סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט, לפיה יש להכריע בבקשת פסלות "לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת", כדי להקים עילה לפסילתו; כי פסיקת הוצאות משפט לחובת המערער חרף העובדה כי התביעות נגדו נמחקו מהווה פגיעה חמורה במראית פני הצדק; וכי המותב התנהל באופן מוטה ובמשוא פנים כלפי המערער לאורך ניהול ההליך. ביום 31.3.2025 הגיש המערער גם בקשה לעיכוב ביצוע ההליכים דלמטה משום שהמותב ממשיך ליתן בהם החלטות. 5. דין הערעור להידחות על הסף. כפי שהובהר לא אחת, "תנאי בלעדיו אין להגשת ערעור פסלות הוא קיומה של החלטת פסלות, אשר ניתנה במסגרת דיני הפסלות [...] בהיעדר החלטת פסלות, אין מקום להגשת ערעור פסלות" (ע"א 7872/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 3 והאסמכתאות שם (30.11.2023)). זאת משום שנימוקי החלטת הפסלות מבססים חלק חשוב מהתשתית העובדתית עליה מבוסס הערעור, ויש לתת לעמדת המותב משקל בהליכים מסוג זה (ע"א 579/15 דרור נ' פריצקר יזמות בע"מ, פסקה 4 (10.2.2015)). על רקע האמור, נפסק כי אף הימנעות המותב ממתן החלטה בבקשת פסלות אינה "החלטת פסלות" שעליה ניתן לערער (ראו והשוו: עע"מ 6162/20 משעל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה גני תקווה, פסקה 2 (1.11.2020)). משאין בנמצא כל החלטה של המותב בבקשת הפסלות, הרי שדין ערעור זה להידחות על הסף. זאת ועוד, כפי שנפסק בעבר, הליך פסלות שופט "הוא הליך הצופה פני עתיד, ומטרתו לבחון אם המותב יכול להמשיך לשבת בדין בהליך מסוים" (ע"א 5058/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (28.7.2022)). משעה שההליכים מושא הערעור שלפניי נסגרו, הרי שהמקום להעלאת טענות לפסילת המותב מלשבת בדין הוא ההליך הערעורי (עפ"ס 16131-11-24 חגיגי נ' אינסל (מנהל מיוחד), פסקה 3 (5.2.2025)). 6. אשר על כן, הערעור נדחה על הסף. משכך, גם הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית ממילא. משלא התבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ב' אייר תשפ"ה (30 אפריל 2025). יצחק עמית נשיא