פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 7519/07

מאיר חטאב נ. יעל מאיר מזרחי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שלא לאפשר לצדדים להגיב לחוות דעת שמאי או לחקור אותו.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 16/12/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 7519/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שלא לאפשר לצדדים להגיב לחוות דעת שמאי או לחקור אותו.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 7519/07

מאיר חטאב נ. יעל מאיר מזרחי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שלא לאפשר לצדדים להגיב לחוות דעת שמאי או לחקור אותו.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר התבססה על חוות דעת של שמאי מבלי לאפשר לצדדים להגיב עליה או לחקור את השמאי. בית המשפט העליון קבע כי ראוי היה לאפשר לצדדים להפנות שאלות הבהרה לשמאי ואף לחקור אותו במידת הצורך. לפיכך, הערעור התקבל חלקית: ניתנה למבקש אפשרות להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי להפניית שאלות הבהרה לשמאי. אם יגיש בקשה זו, ההחלטה הקודמת תבוטל ובית המשפט ידון מחדש בנפקות חוות הדעת. בנוסף, נקבע כי המשיב 4 אינו רלוונטי להליך זה ואין סיבה שיהיה חלק ממנו.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המבקש

נתבעים

  • יעל מאיר מזרחי
  • אברהם לייב רוזיצנר
  • אברהם יעקב דהאן
  • משרד עורכי דין לנקרי ואחרים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לאפשר לצדדים להגיב לחוות דעת השמאי.
  • יש לאפשר לצדדים להפנות שאלות הבהרה לשמאי.
  • יש לאפשר לצדדים לחקור את השמאי.
מחלוקות עובדתיות
  • נפקות חוות דעת השמאי בהתחשב בהסכמה הדיונית מיום 27.12.06.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 545/06 בש"א 3536/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת
תקדימים משפטיים
  • ע"א 241/81 שמן תעשיות בע"מ נ' חברת תבלין בע"מ

תגיות נושא

  • סדר דין אזרחי
  • חוות דעת מומחה
  • שאלות הבהרה
  • חקירת מומחה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

25000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • המשיב 4 הוצא מההליך בבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 7519/07 בבית המשפט העליון רע"א 7519/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המשיבים: 1. יעל מאיר מזרחי 2. אברהם לייב רוזיצנר 3. אברהם יעקב דהאן 4. משרד עורכי דין לנקרי ואחרים בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בת.א. 545/06 בש"א 3536/06 מיום 2.7.07 שניתנה ע"י כב' השופטת נחמה מוניץ בשם המבקש: עו"ד עאמר סולימאן בשם המשיבים 1 ו-3: עו"ד נאסר ג'השאן בשם המשיב 2: עו"ד אורי מס בשם המשיב 4: עו"ד יפעת פחימה פסק-דין 1. בנסיבות העניין אני סבור כי מוטב אילו היה בית המשפט מאפשר לבעלי הדין להגיב לחוות דעת השמאי בטרם נתן את החלטתו המבוססת עליה. כמו כן, אני סבור שיש להתיר לצדדים להפנות שאלות הבהרה לשמאי וכן לחקור אותו בקצרה. זאת, מבלי להכריע בשאלה מה היה מעמדו המדויק של השמאי (לעניין זה ראו: א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, 2007) 242-238; ע"א 241/81 שמן תעשיות בע"מ נ' חברת תבלין בע"מ, פ"ד לט(1) 561 (1985)). בכך אין כמובן כדי להביע עמדה בשאלה באילו עילות רשאי המבקש לתקוף את חוות הדעת, אם בכלל. 2. החלטתי אפוא לדון בבקשה לרשות ערעור כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פיה. הערעור מתקבל במובן הבא: המבקש רשאי, תוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה, להגיש לבית משפט קמא בקשה כי יותר לו להפנות שאלות הבהרה לשמאי. היה ויעשה כן, תבוטל החלטתו של בית המשפט מיום 6.6.07 ובית המשפט ידון מחדש בשאלה מה נפקותה של חוות דעת השמאי, בהתחשב בהסכמה הדיונית מיום 27.12.06. טרם מתן ההחלטה, תינתן לבעלי הדין אפשרות להפנות לשמאי שאלות הבהרה, ובהמשך, ואם אחד מבעלי הדין יבקש זאת, לחקור אותו. היה ולא יגיש המבקש לבית המשפט בקשה כאמור, תיוותר ההחלטה מיום 6.6.07 בתוקף. אין צורך לומר, כי אם תוצגנה שאלות הבהרה חייבות הן לבוא בגדר מסגרת זו. אם בהמשך יתבקש בית המשפט לאפשר חקירה של השמאי, הרי חובה יהיה להקפיד על חקירה ממוקדת, שלא תחרוג מן הראוי. אוסיף, כי מעיון בכתב התביעה שהגיש המבקש נראה שטענותיו כלפי המשיב 4 אינן קשורות להליך נשוא הבקשה. על כן, אין סיבה שהמשיב 4 יהיה חלק מההליך בבית המשפט המחוזי, אם זה יתחדש. 3. שכר טרחת עורך דין בגין הליך זה לגבי היחסים שבין המבקש לבין המשיבים 3-1 נקבע על סך 20,000 ש"ח והוא יחול לפי התוצאה בבית המשפט המחוזי. היה ולא יפנה המבקש לבית המשפט המחוזי בבקשה כאמור לעיל, לא יהיה צו להוצאות לגבי יחסים אלו. המבקש יישא בשכר טירחת עורך דינו של המשיב 4 בסך 5,000 ש"ח, וזאת בין אם יחודש ההליך בבית המשפט המחוזי ובין אם לאו. ניתן היום, ז' בטבת התשס"ח (16.12.2007). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07075190_S03.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il