פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 74550-09-25

יוסף שחם נ. פקיד שומה ירושלים סניף יפו

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שסיווג הליך כערעור ברשות במקום ערעור בזכות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 10/11/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 74550-09-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה סיווג הליך — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שסיווג הליך כערעור ברשות במקום ערעור בזכות.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 74550-09-25

יוסף שחם נ. פקיד שומה ירושלים סניף יפו

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שסיווג הליך כערעור ברשות במקום ערעור בזכות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

פסק הדין עוסק בערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון, אשר קבע כי הליך שהגישו המערערים צריך להיות מסווג כ'ערעור ברשות' ולא כ'ערעור בזכות'. הרשם ביסס את החלטתו על כך שהתביעה המקורית נמחקה בשל אי-תשלום אגרה. המערערים טענו כי הרשם התעלם מכך שהתביעה נמחקה גם בשל סיבה נוספת – אי-הגשת כתב תביעה מתוקן (לצורך צירוף צד). השופט מינץ קיבל את הערעור, קבע כי המערערים אכן העלו טענה זו בפני הרשם וכי המשיב עצמו הזכיר זאת בבקשותיו. לפיכך, התיק הוחזר לרשם כדי שיבחן מחדש את סיווג ההליך בהתחשב בעילת המחיקה הנוספת.

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
הרכב השופטים דוד מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף שחם
  • נאוה אנוש

נתבעים

  • פקיד שומה ירושלים 1
  • מס ערך מוסף ירושלים
  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטת הרשם התעלמה מכך שמחיקת התביעה נבעה גם מאי-הגשת כתב תביעה מתוקן (צירוף צד), ולא רק מאי-תשלום אגרה.
  • יש לסווג את ההליך כערעור בזכות נוכח עילת המחיקה הנוספת.
טיעוני ההגנה
  • המערערים לא העלו את הטענה בדבר אי-תיקון כתב התביעה בפני הרשם.
  • אין לאפשר למערערים לבצע 'מקצה שיפורים' במסגרת הערעור על החלטת הרשם.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערים העלו את הטענה בדבר אי-תיקון כתב התביעה כעילה לסיווג ההליך כבר בשלב הדיון בפני הרשם.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • בקשת המשיב לשינוי סיווג ההליך שבה צוין כי המחיקה נעשתה גם בשל אי-תיקון כתב התביעה.
  • תשובת המערערים מיום 20.7.2025 לבקשת הסיווג הכוללת התייחסות לסוגיית צירוף הצד.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטת רשם של בית המשפט העליון (ערעור רשם).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 68918-01-25
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • סיווג הליך
  • ערעור בזכות
  • ערעור ברשות
  • מחיקת תביעה
  • אגרות
  • תיקון כתב תביעה
  • ערעור רשם

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

1000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לרשם לצורך מתן החלטה חדשה בשאלת סיווג ההליך.

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 74550-09-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערערים: 1. יוסף שחם 2. נאוה אנוש נגד המשיבים: 1. פקיד שומה ירושלים 1 2. מס ערך מוסף ירושלים 3. מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 3.8.2025 בע"א 68918-01-25 בשם המערערים: עו"ד אילן מוריאנו בשם המשיבים: עו"ד חן אבידוב פסק-דין ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 3.8.2025 בע"א 68918-01-25, בה הורה על שינוי סיווג ההליך שהגישו המערערים מערעור בזכות לערעור ברשות. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 5.10.2025, אין מקום להתערב בהחלטת הרשם בכל הנוגע לסיווג ההליך בשל מחיקת התביעה בגין אי-תשלום אגרה. עם זאת, צודקים המערערים כי לא נכללה בהחלטת הרשם התייחסות לסיווג ההליך בראי העובדה שמחיקת התביעה נעשתה גם בשל טעם נוסף – אי-הגשת כתב תביעה מתוקן בעקבות הוראת בית המשפט לתקנו על דרך של צירוף צד להליך. למרות זאת טוען המשיב כי המערערים כלל לא העלו טענה בעניין זה בהליך לפני הרשם, ואין לאפשר להם לבצע "מקצה שיפורים" במסגרת הערעור על החלטתו. ברם החלטת הרשם ניתנה בעקבות בקשת המשיב לשינוי סיווג ההליך, בה הוא עצמו ציין מפורשות כי מחיקת התביעה נעשתה גם בשל אי-תיקון כתב התביעה, והעלה טענות לגבי סיווגה של החלטה מעין זו. בנסיבות אלה, ובשים לב לכך שבתשובת המערערים מיום 20.7.2025 לבקשת הסיווג הם התייחסו לכך שנוסף על מחיקת ההליך בשל האגרה בפיהם גם טענות בנוגע לסוגיות אחרות לרבות סוגיית צירוף צד, לא מצאתי ממש בטענת המשיב. הערעור מתקבל אפוא. העניין יוחזר לרשם על מנת שיכריע בשאלת סיווג ההליך על רקע מחיקת כתב התביעה גם בשל אי-תיקונו. המשיב יישא בהוצאות המערערים בסך של 1,000 ש"ח. ניתן היום, י"ט חשוון תשפ"ו (10 נובמבר 2025). דוד מינץ שופט