פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7445/20 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים 2. פלונית עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו מכוונת נגד פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול מיום 6.9.2020 במסגרת הליך הנוגע לחיובו של העותר בתשלום מזונות לבנו הקטין. 2. העותר והמשיבה 2 (להלן: המשיבה) מנהלים ביניהם הליך בבית הדין הרבני האזורי בירושלים בנוגע לטיפול בבנם המשותף (להלן: הקטין) זה מספר שנים. יצוין כי הצדדים חתמו בעבר על הסכם גירושין, וחלק מן ההתדיינות נסבה על טענות הדדיות להפרתו. 3. בתמצית ייאמר כי מן החומר שצורף לעתירה עולה כי העותר הגיש בקשה לבית הדין הרבני בעניין היקף חיובו במזונות, ולאחר שניתנה בה החלטה הוסיף והגיש העותר ערעור על כך לבית הדין הרבני הגדול. הערעור התקבל במובן זה שהדיון הוחזר לבית הדין הרבני האזורי לצורך קיומו של דיון הוכחות שבו יוכלו הצדדים להביא ראיות באשר לצרכיו של הקטין וליכולתו הכלכלית של העותר. 4. לאחר שהתקיים דיון כאמור בבית הדין הרבני האזורי, ביום 3.12.2019 ניתנה בו החלטה נוספת. בית הדין הרבני האזורי ציין כי אמנם בדרך כלל לא יוגדל סך מזונות שנקבע בהסכם גירושין, אך הוסיף כי במקרה דנן ישנו שינוי נסיבות משמעותי שעשוי להוביל למסקנה כי סך המזונות שנקבע כבר אינו מספק את צרכי הקטין. זאת, על רקע הקביעה כי העותר אינו נפגש עם הקטין, וכן על רקע אבחונו של הקטין כחולה בתסמונת רפואית המצריכה טיפולים שוטפים והוצאות רפואיות חריגות. בסיכומו של דבר, בית הדין הרבני האזורי הורה על הגדלת סך המזונות החודשי שמשלם העותר לקטין ב-300 שקלים. עוד נקבע, כי המשיבה תמציא לעותר קבלות על הוצאותיו המיוחדות של הקטין, על מנת לוודא כי הכספים המועברים במסגרת המזונות מושקעים בטיפול שלו הוא זקוק. העותר הגיש ערעור אף על החלטה זו, ופסק הדין בערעור הוא שעומד כאמור במוקד ההליך דנן. בעיקרו של דבר, בית הדין הרבני הגדול הורה כי קביעתו של בית הדין הרבני האזורי בעניין מזונות הקטין תעמוד בתוקפה. עוד נקבע כי המשיבה תמציא לעותר קבלות בעניין הוצאות רפואיות חריגות על מנת שהעותר יוכל לפעול לקבלת החזר הוצאות בגינן, וכי כל סכום שיקבל העותר כנגד הקבלות האמורות יהיה עבורו בלבד. 5. בעתירה דנן, שאותה הגיש העותר בעצמו, הוא מעלה שלל טענות כנגד פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול. הוא חוזר ומעלה בעתירה את הנימוקים המצדיקים לשיטתו את הפחתת המזונות המשולמים על-ידו. לטענתו, בית הדין הרבני האזורי לא התייחס לנימוקים אלה כראוי ולא בחן את ההוכחות שהוצגו על-ידו. עוד הוא טוען כי בית הדין הרבני הגדול לא התייחס לכל הטענות שהועלו על-ידו בערעור. העותר אף מעלה טענות באשר להסדרי הראייה עם הקטין. בסיכומו של דבר, מבקש העותר להורות על הפחתה או ביטול של המזונות שבהם הוא ולכל הפחות על ביטול התוספת החודשית של 300 השקלים שבה חויב. 6. לאחר עיון בעתירה ובנספחיה מצאנו כי דינה להידחות על הסף, אף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בתי הדין הרבניים. התערבות בהכרעה של בית דין רבני תיעשה אפוא בנסיבות חריגות בלבד (ראו: בג"ץ 7070/16 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 8 (4.1.2017); בג"ץ 6598/16 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 8 (14.2.2017); בג"ץ 10072/17 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 10 (1.1.2018)). טענותיו של העותר הן ערעוריות באופיין וממוקדות בעניינו הקונקרטי. לא מצאנו אפוא כי מדובר במקרה חריג המצדיק את התערבותנו. 7. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בחשון התשפ"א (‏3.11.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20074450_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il