פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7408/14

עמותת "תנו לחיות לחיות " נ. משרד החקלאות

עתירה לביטול הסדר טיעון בתיק פלילי שעניינו עבירות התעללות בבעלי חיים בטענה שההסדר מקל מדי.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 14/01/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7408/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה צער בעלי חיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה לביטול הסדר טיעון בתיק פלילי שעניינו עבירות התעללות בבעלי חיים בטענה שההסדר מקל מדי.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7408/14

עמותת "תנו לחיות לחיות " נ. משרד החקלאות

עתירה לביטול הסדר טיעון בתיק פלילי שעניינו עבירות התעללות בבעלי חיים בטענה שההסדר מקל מדי.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

עמותת "תנו לחיות לחיות" הגישה עתירה לבג"ץ נגד הסדר טיעון שנחתם בתיק פלילי בבית משפט השלום בראשון לציון, שעסק בעבירות התעללות בבעלי חיים. העותרת טענה כי ההסדר מקל מדי עם הנאשמים. המדינה טענה כי אף שההסדר אכן מקל, אין מקום להתערב בו לאחר שכבר ניתנה הכרעת דין. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שהתיק נמצא בשלב שלפני גזר דין, הסמכות והאחריות נתונות לבית המשפט הדיוני (בית משפט השלום), ואין זה ראוי שבית המשפט העליון יתערב בהליך שטרם הסתיים. בעקבות הערות השופטים, הסכימה העותרת למחוק את העתירה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, נ' הנדל, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמותת "תנו לחיות לחיות"

נתבעים

  • משרד החקלאות
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • נורדיה מדגריות - שותפות מוגבלת
  • עבד אלבאסט חשב
  • בית משפט השלום בראשון לציון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • היועץ המשפטי לממשלה סבור שהסדר הטיעון מקל באופן מופרז אך אין מקום להתערב בו לאחר שניתנה הכרעת דין.
  • קיימת הנחיה של היועץ המשפטי לממשלה המסדירה את מדיניות התביעה בעבירות התעללות בבעלי חיים.
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להתערבות בהסדר טיעון שכבר אושר וניתנה בו הכרעת דין.
  • העתירה מהווה ניסיון להשפיע על גזר הדין בבית משפט השלום.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להתערב בהסדר טיעון לאחר שלב הכרעת הדין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתב היועץ המשפטי לממשלה מיום 4.12.14 לעניין מדיניות התביעה בעבירות התעללות בבעלי חיים.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7408/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7408/14 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט מ' מזוז העותרת: עמותת "תנו לחיות לחיות " נ ג ד המשיבים: 1. משרד החקלאות 2. היועץ המשפטי לממשלה 3. נורדיה מדגריות - שותפות מוגבלת 4. עבד אלבאסט חשב 5. בית משפט השלום בראשון לציון תאריך הישיבה: כ"ג בטבת התשע"ה (14.01.15) בשם העותרת: עו"ד שפיגל יונתן; עו"ד יוסי וולפסון בשם המשיבים 1-2: עו"ד מיטל בוכמן שינדל בשם המשיבים 3-4: עו"ד אבשלום רביבו פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. עתירה זו מסבה עצמה על הסדר טיעון שהושג בתיק פלילי אשר הוגש נגד משיבים 3-4, שעניינו כתב אישום בעבירות לפי סעיף 2(א) לחוק התעללות בבעלי חיים (יחד עם סעיף 17(א) לחוק צער בעלי חיים). בהסדר הטיעון נמחק משיב 4. הסדר הטיעון כלל גם קנס בסך 15,000 ₪ והתחייבות. בית משפט השלום קיבל ביום 11.9.14 את ההסדר באשר להרשעה, ודחה את מתן גזר הדין בעקבות פניית העמותה העותרת, ללא שהביע דעה על מעמדה בתיק ועל טענותיה, אלא כדי לנמק בהמשך את גישתו. ב. העתירה שהוגשה ביום 13.11.14, מבקשת את ביטול הסדר הטיעון, בהנמקה כי הוא מקל מדי באשר להגנה על בעלי חיים. ג. מטעם המדינה נטען, כי אמנם היועץ המשפטי לממשלה סבור שהמדובר אמנם בהסדר טיעון מקל באופן מופרז, אך אינו סבור כי יש מקום להתערב בהסדר הטיעון לאחר שלא רק נחתם אלא גם בא לכלל הכרעת דין, ועל פי כלל ההתערבות בהסדרי טיעון. ד. בהקשר זה הוצג לפנינו מכתב מטעם היועץ המשפטי לממשלה, בחתימת הרפרנטית מטעמו לעבירות התעללות בבעלי חיים, מיום 4.12.14 (בעקבות מכתב קודם מ-31.7.14), לעניין, מדיניות התביעה בעבירות התעללות בבעלי חיים, הדן הן ברף הענישה, הן בהסדרי טיעון והן בפניות ארגונים למען בעלי חיים. הנחיה זו של היועץ המשפטי לממשלה מסדירה את מדיניות התביעה, וכמובן מנחה את התובעים העוסקים בכך. ה. עמדת המשיבים 3-4 היא כי אין מקום להתערבות והסדר הטיעון שקיבל את האישורים הדרושים והיתה בו הכרעת דין, ויש בעתירה כדי לנסות להשפיע על גזר דינו של בית משפט השלום. ו. כפי שציינו באוזני באי כוח העותרת, המדובר בתיק העומד לפני גזר דין, ועל כן מקום ההתיחסות אליו הוא בבית המשפט הדיוני, הצריך לגזור את הדין וכל הסמכויות בידיו, ולא על-ידי התערבות בית משפט זה. לעמדותיה הציבוריות והמשפטיות של העותרת היתה אוזן קשבת אצל היועץ המשפטי לממשלה, בפרמטרים האמורים, וכשלעצמנו, מבלי למעט מחשיבות ההגנה על בעלי חיים, נדגיש כי לא יהא זה נכון ומן המידה להביע דעה ולומר דברים נוספים כאן, העלולים להתפרש כהתערבות בהליך השיפוטי בבית משפט השלום, אשר מצוי בעיצומו. נוכח אלה הסכימה העותרת למחוק את עתירתה והיא נמחקת ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בטבת התשע"ה (‏14.1.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14074080_T09.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il